클라인헤이런브링크의 들뢰즈 독해 비판: 개념의 일관성과 체계의 관점에서
A Critique of Kleinherenbrink’s Reading of Deleuze: From the Perspective of Conceptual Consistency and Systematicity
신유물론, 사변적 실재론, 생기적 유물론, 객체지향 철학 등 1990년대 후반 이후 등장한 새로운 철학적 흐름들이 인간 중심주의를 비판하고 사물이나 비인간적 존재들의 행위성을 강조하면서 사회 여러 분야에 두드러진 영향을 미치고 있다. 이러한 흐름에 속하는 많은 연구자들이 들뢰즈를 참고하고 그를 자신들의 주장의 근거로 삼고 있는데 그들의 들뢰즈 수용이 적절한 것인지 살펴볼 기회는 많지 않았다. 그 가운데 사변적 실재론자로 알려진 클라인헤이런브링크는 들뢰즈를 두고 그에게서 연속성과 잠재성을 삭제하고 표면만 남겨야 하며 그렇게 해서 존재의 일의성과 관계의 외성, 실재의 단위로서의 기계 등으로 구성된 기계 존재론으로 그의 철학을 다시 읽어야 한다고 주장한다. 이 주장은 존재론적 형이상학적인 것이기 때문에 그의 들뢰즈 해석이 여러 해석들 중 하나로 받아들여질 수 있는 주장인지 검토해볼 계기가 될 수 있다. 우리는 그의 주장과 근거, 이를 둘러싼 국내외의 반응, 그의 주저에 나타난 논변들을 차례로 살펴보고, 이를 들뢰즈 본인이 제시한 체계로서의 철학과 개념들의 일관성이라는 관점을 통해 다시 살펴봄으로써, 그의 주장이 어디에서 왜곡되었는지를 상세히 드러내고자 한다. 이 과정에서 들뢰즈와는 전혀 다른 정치철학적 입장을 가진 것으로 알려진 바디우의 존재론적 입장이 간단하게나마 비교 검토될 수 있을 것으로 보이고, 결과적으로 클라인헤이런브링크의, 그리고 그의 사변적 실재론 등의 들뢰즈 해석이 왜 그렇게 되었고 그 여파가 어떠할 것인지를 부분적으로나마 해명할 수 있을 것으로 본다.
Since the late 1990s, emerging philosophical currents such as New Materialism, Speculative Realism, Vital Materialism, and Object-Oriented Ontology have exerted a marked influence across various fields of society by criticizing anthropocentrism and emphasizing the agency of things and nonhuman entities. Many scholars aligned with these movements draw upon Deleuze and take his thought as a basis for their own claims, yet there have been few opportunities to assess the appropriateness of their interpretations of Deleuze. Among them, the speculative realist Kleinherenbrink argues that in reading Deleuze, one must remove continuity and virtuality, leaving only the surface, and thereby reconstruct his philosophy as a machinic ontology composed of the univocity of being, the exteriority of relations, and machines as the units of the real. Because this claim is ontological and metaphysical, it provides an opportunity to examine whether his interpretation of Deleuze can be regarded as one acceptable reading among others. This study analyzes Kleinherenbrink’s arguments and their supporting grounds, as well as responses to his work both in and outside Korea, and reconsiders them from the perspective of Deleuze’s philosophical system and its conceptual consistency. Through this analysis, it aims to identify in detail where and how Kleinherenbrink’s reading distorts Deleuze’s philosophy. In the course of this discussion, it will also briefly compare Alain Badiou’s ontological position—which is often regarded as diametrically opposed to Deleuze’s political philosophy—and ultimately clarify, at least in part, why Kleinherenbrink’s and other speculative realist interpretations of Deleuze have developed as they have and what their broader implications might be.
대한철학회
경상국립대학교 신지영
경상국립대학교 박대윤
