1. 성악설의 개념과 기본 명제

성악설(性惡說)은 인간의 본성에 자연적으로 주어진 욕구와 성향이 도덕적 선과 일치하지 않으며, 적절한 교육과 예법, 의식적인 실천이 없다면 인간의 욕구가 갈등과 무질서를 초래할 수 있다는 철학적 입장이다. 동양철학에서 성악설을 대표하는 사상가는 순자(荀子, 기원전 3세기경)이며, 그의 인간 본성론은 맹자의 성선설과 대비되는 유가 윤리학의 주요 이론으로 자리 잡았다.

순자의 성악설은 인간이 본질적으로 악한 행동만을 한다거나 모든 사람이 태어날 때부터 악의를 품고 있다는 뜻이 아니다. 핵심은 인간에게 자연적으로 주어진 욕구와 감정이 그 자체로 도덕적 규범이나 사회적 질서를 보장하지 않는다는 데 있다. 사람은 이익을 추구하고, 감각적 만족을 원하며, 욕망을 충족하려 한다. 그러나 여러 사람이 자신의 욕구를 제한 없이 추구하면 서로의 이익이 충돌하고 경쟁과 분쟁이 발생할 수 있다. 그러므로 도덕적 질서는 인간의 자연적 욕구가 저절로 조화를 이루어 생기는 것이 아니라, 예(禮)와 의(義), 교육과 수양을 통해 형성되어야 한다.

이러한 관점에서 성악설은 인간을 절망적인 존재로 규정하는 이론이라기보다 도덕적 질서가 어떻게 가능해지는지를 설명하려는 철학적 입장으로 이해하는 편이 정확하다. 인간의 자연적 욕구와 도덕적 규범은 구별되지만, 인간은 학습과 실천을 통해 욕구를 조절하고 올바른 행위를 습득할 수 있다. 성악설에서 인간의 도덕성은 자연적으로 완성된 상태라기보다 교육과 의식적인 노력으로 형성되는 성취에 가깝다.

성악설을 이해하려면 세 가지 질문을 살펴볼 필요가 있다. 첫째, 순자가 말하는 ‘성(性)’과 ‘악(惡)’은 각각 무엇을 뜻하는가. 둘째, 인간의 자연적 욕구가 왜 사회적 갈등을 일으킬 수 있는가. 셋째, 본성이 선하지 않다면 인간은 어떻게 도덕적 인격을 형성할 수 있는가. 순자의 이론은 성위론(性僞論), 예론(禮論), 화성기위(化性起僞) 등의 개념을 통해 이러한 문제에 답한다.

 

2. 성악설의 역사적 배경

순자가 활동한 전국시대 말기는 정치적 경쟁과 사회적 혼란이 지속되던 시기였다. 각국은 부국강병을 추구했고, 사상가들은 인간의 본성, 통치의 정당성, 사회질서의 형성 원리를 두고 다양한 논쟁을 벌였다. 순자는 공자와 유가의 전통을 계승하면서도 인간의 자연적 성향과 사회적 규범 사이의 관계를 현실적으로 분석하려 했다.

특히 순자는 맹자의 성선설과 구별되는 인간 본성론을 제시했다. 맹자는 인간에게 측은지심·수오지심·사양지심·시비지심이라는 도덕적 마음의 단서가 내재한다고 보았다. 반면 순자는 인간에게 자연적으로 주어진 욕구와 감정이 그 자체로 인의예지의 덕을 보장하지 않는다고 주장했다. 인간의 욕구가 무절제하게 표출되면 갈등이 발생하므로, 도덕적 규범과 사회적 제도가 필요하다는 것이다.

순자의 문제의식은 단순히 인간이 선한지 악한지를 판정하는 데 머물지 않는다. 오히려 그는 인간의 자연적 성향만으로는 어떻게 안정된 사회질서가 성립할 수 있는지 설명하기 어렵다고 보았다. 인간이 욕구를 지니고 있다는 사실과 그 욕구를 어떻게 조절하고 조화시킬 것인가는 서로 다른 문제다. 순자는 바로 이 간극을 예와 의, 학습과 수양을 통해 해결하려 했다.

이러한 점에서 순자의 성악설은 인간의 본성과 도덕적 규범의 관계를 분명하게 구별한다. 인간이 자연적으로 욕구를 지닌다는 사실에서 곧바로 어떤 행동이 도덕적으로 옳다는 결론을 도출할 수는 없다. 도덕적 질서는 자연적 충동과 동일한 것이 아니며, 사회 구성원들이 함께 살아가기 위해 학습하고 형성해야 하는 규범적 질서다.

성악설은 후대 유학에서 맹자의 성선설만큼 중심적인 위치를 차지하지는 못했지만, 예의 제도적 기능과 교육의 중요성을 강조하는 사상으로 지속적으로 논의되었다. 또한 인간의 욕구와 도덕적 규범, 자연적 성향과 사회적 제도의 관계를 탐구한다는 점에서 현대 윤리학과 정치철학에서도 비교할 가치가 있다.

 

 

3. 성(性)과 위(僞): 자연적 본성과 인위적 노력의 구별

순자의 성악설을 이해하는 데 가장 중요한 개념적 구분은 성(性)과 위(僞)다. 여기서 위(僞)는 현대 한국어의 ‘거짓’이나 ‘위선’을 뜻하지 않는다. 인간의 의식적인 사려와 학습, 노력에 의해 형성되는 행위와 능력을 의미한다. 따라서 성과 위의 구별은 자연적으로 주어진 성향과 후천적인 학습 및 실천을 구분하는 개념적 틀이다.

순자는 인간의 성을 태어날 때부터 자연적으로 갖추고 있는 성향과 능력의 차원에서 이해한다. 배고프면 먹고 싶어 하고, 추우면 따뜻함을 원하며, 피곤하면 쉬고 싶어 하는 것은 자연적인 욕구다. 다른 사람보다 더 많은 이익을 얻고 싶어 하거나 감각적 만족을 추구하는 성향 역시 인간의 자연적 욕구와 연결된다. 이러한 성향은 의식적인 학습을 통해 새롭게 만들어진 것이 아니라 인간에게 자연적으로 주어진 것이다.

반면 위는 인간이 생각하고 배우며 의식적으로 노력함으로써 형성하는 영역이다. 예절을 배우고, 자신의 욕구를 조절하며, 타인과의 관계에서 지켜야 할 규범을 익히는 것은 위의 차원에 속한다. 순자에게 예와 의는 인간이 자연적으로 지닌 본능적 성향과 동일한 것이 아니다. 그것은 인간의 사려와 학습, 사회적 경험과 축적된 지혜를 통해 형성된 규범적 질서다.

이 구분은 인간의 본성이 선하지 않다는 주장과 인간이 선한 행동을 할 수 있다는 주장을 양립하게 한다. 본성이 선하지 않다고 해서 인간이 선을 실현할 능력까지 없다는 뜻은 아니다. 오히려 인간은 자연적 욕구만으로는 충분히 확보할 수 없는 도덕적 질서를 학습과 실천을 통해 형성할 수 있다.

여기서 순자의 성악설은 인간을 고정된 악의 존재로 규정하는 이론과 구별된다. 인간의 자연적 성향과 도덕적 규범은 동일하지 않지만, 인간은 자신의 성향을 이해하고 조절하는 능력을 발전시킬 수 있다. 성악설은 자연적 욕구를 무조건 제거해야 한다고 주장하기보다, 욕구를 어떤 원칙에 따라 조절하고 사회적으로 조화시킬 것인가를 묻는다.

 

 

4. 화성기위(化性起僞): 본성을 변화시키고 인위를 일으키다

화성기위(化性起僞)는 순자의 인간 본성론과 수양론을 연결하는 핵심 개념이다. 일반적으로 ‘본성을 변화시키고 인위적인 노력을 일으킨다’는 의미로 해석된다. 여기서 변화란 인간의 자연적 욕구를 완전히 없애거나 인간을 자연과 단절된 존재로 만든다는 뜻이 아니다. 자연적 욕구가 무절제하게 표출되어 갈등을 일으키지 않도록, 학습과 규범을 통해 그것을 조절하고 바람직한 방향으로 이끌어 가는 과정이다.

예를 들어 인간은 음식과 재화를 원하지만, 모든 사람이 자신의 욕구를 제한 없이 추구한다면 필요한 자원을 둘러싼 갈등이 발생할 수 있다. 순자의 관점에서 해결책은 욕구 자체를 부정하는 데 있지 않다. 각자의 필요와 역할을 고려하고, 자원을 합리적으로 분배하며, 공동생활에 필요한 규범을 마련하는 것이 중요하다. 욕구를 사회적 질서 안에서 조절하는 이러한 과정이 화성기위의 실천적 의미와 연결된다.

화성기위는 도덕적 인격이 저절로 완성되는 것이 아니라는 점도 보여준다. 인간은 예절과 규범을 배우고, 자신의 행동을 반복적으로 점검하며, 잘못된 습관을 교정해야 한다. 도덕적 행동은 자연적 충동이 자동으로 드러난 결과가 아니라, 의식적인 노력과 학습을 통해 형성되는 능력이다.

이러한 관점은 성선설과 성악설의 차이를 선명하게 보여준다. 맹자의 성선설은 인간에게 내재한 도덕적 마음의 단서를 보존하고 확충하는 데 중점을 둔다. 순자의 성악설은 자연적 욕구와 도덕적 규범 사이의 간극을 강조하고, 학습과 예를 통해 그 간극을 극복하는 과정을 중시한다. 두 사상 모두 수양의 필요성을 인정하지만, 도덕성의 출발점을 설명하는 방식이 다르다.

다만 화성기위를 본성을 완전히 제거하고 외부 규범을 강제로 주입하는 과정으로 이해해서는 안 된다. 순자의 사상에서 중요한 것은 인간이 학습하고 판단하며 의식적으로 노력할 수 있다는 사실이다. 바로 그러한 능력이 있기에 인간은 자연적 욕구를 조절하고, 예와 의를 이해하며, 공동체의 구성원으로서 바람직한 행동을 습득할 수 있다.

 

 

5. 예(禮)의 철학적 의미: 욕구의 조절과 사회질서

순자에게 예(禮)는 성악설의 문제를 해결하는 핵심 원리다. 예는 단순한 의례나 겉으로 드러나는 예절에 한정되지 않는다. 인간의 욕구와 감정을 조절하고, 사회적 관계와 역할을 정리하며, 갈등을 줄이고 공동생활을 가능하게 하는 규범적 질서다. 순자는 인간이 욕구를 지닌다는 사실을 인정하면서도, 그 욕구가 무제한적으로 추구될 경우 사회적 갈등이 발생할 수 있다고 보았다.

순자의 예론에서 중요한 것은 욕구를 없애는 것과 욕구를 적절히 충족시키는 것을 구분하는 일이다. 인간은 먹고 입고 편안하게 살기를 원한다. 그러나 자원은 제한되어 있고, 사람들의 욕구는 서로 충돌할 수 있다. 따라서 사회는 각자의 필요를 고려하면서도 욕구의 무제한적인 충돌을 방지할 수 있는 원칙을 마련해야 한다.

예는 이러한 문제를 해결하기 위해 욕구의 표현과 충족 방식에 질서를 부여한다. 사회적 지위와 역할에 따른 책임을 정하고, 타인과의 관계에서 지켜야 할 기준을 마련하며, 욕구를 적절하게 표현하고 조절하는 방식을 가르친다. 예는 욕구를 억압하는 장치인 동시에, 욕구가 지속 가능하고 조화로운 방식으로 충족되도록 하는 질서이기도 하다.

이 점에서 순자의 예론은 개인의 도덕적 수양과 사회제도를 연결한다. 개인이 자신의 욕구를 조절하는 능력을 갖추는 것도 중요하지만, 개인의 노력만으로 해결하기 어려운 갈등을 조정할 규범과 제도가 필요하다. 따라서 도덕적 질서는 개인의 선한 의도만으로 형성되지 않으며, 공동체가 공유하는 규범과 제도를 통해 유지되어야 한다.

그러나 순자의 예를 오늘날의 모든 전통적 관습이나 기존 사회질서와 동일시해서는 안 된다. 순자의 예론은 규범적 질서의 필요성을 설명하지만, 어떤 구체적인 규범이 정당한지에 대해서는 별도의 검토가 필요하다. 예가 사회적 질서를 유지한다는 사실만으로 그 질서가 언제나 정의롭거나 정당하다는 결론이 나오지는 않는다. 현대적 관점에서 순자의 예론을 활용하려면 질서의 필요성과 규범의 정당성을 구분해야 한다.

 

 

6. 성악설과 교육철학: 도덕성은 어떻게 형성되는가

순자의 성악설에서 교육은 단순히 이미 존재하는 지식을 전달하는 활동이 아니다. 교육은 인간이 자연적 욕구와 감정을 이해하고 조절하며, 공동체에서 필요한 규범과 실천 능력을 습득하도록 하는 과정이다. 인간의 도덕성이 자연적으로 완성되어 있지 않다면, 올바른 행동을 배우고 익히는 교육은 필수적인 의미를 갖는다.

순자는 스승과 학문의 중요성을 강조한다. 사람은 자신의 자연적 성향만을 따르는 것으로는 올바른 판단과 행동을 충분히 확보하기 어렵다. 따라서 선현의 가르침과 경전, 스승의 지도, 사회적 경험을 통해 자신의 판단을 교정해야 한다. 이 과정에서 학습자는 규범을 단순히 암기하는 데 그치지 않고, 그것을 이해하고 실제 행동에 적용할 수 있어야 한다.

순자의 교육관은 도덕성을 반복적인 실천과 습관 형성의 결과로 이해한다는 점에서도 중요하다. 처음에는 외부의 지도와 규칙에 의존하더라도, 학습과 훈련이 축적되면 바람직한 행동을 스스로 판단하고 실천하는 능력을 기를 수 있다. 이는 도덕교육이 지식 전달만으로 완성될 수 없으며, 실제 행동과 성찰을 포함해야 한다는 점을 시사한다.

이러한 교육관은 현대 교육철학과도 비교할 수 있다. 예컨대 인성교육은 학생에게 올바른 행동을 요구하는 것만으로 충분하지 않다. 학생이 규범의 이유를 이해하고, 타인의 관점을 고려하며, 갈등 상황에서 자신의 욕구를 조절하고, 책임 있는 선택을 할 수 있도록 도와야 한다. 순자의 관점에서 교육의 목적은 자연적 욕구를 부정하는 데 있지 않고, 그 욕구를 사회적으로 책임 있는 방식으로 다룰 능력을 형성하는 데 있다.

다만 교육과 규범의 중요성을 강조할 때에는 외부의 명령에 대한 무조건적인 복종을 도덕성으로 오인하지 않도록 주의해야 한다. 규칙을 잘 따르는 것과 그 규칙이 정당한지 판단하는 것은 서로 다른 문제다. 현대적 교육철학의 관점에서 순자의 교육론을 계승하려면 규범의 습득뿐 아니라 비판적 사고와 자율적 판단의 발달도 함께 고려해야 한다.

 

 

7. 성선설과 성악설의 비교

맹자의 성선설과 순자의 성악설은 인간 본성을 둘러싼 동양철학의 대표적인 논쟁이다. 두 사상은 인간의 도덕성과 교육, 수양의 필요성을 모두 인정하지만, 도덕성의 출발점과 형성 과정을 설명하는 방식에서 차이를 보인다.

첫째, 인간 본성에 대한 관점이 다르다. 맹자는 인간에게 측은지심과 같은 도덕적 마음의 단서가 내재한다고 본다. 순자는 자연적으로 주어진 욕구와 감정이 그 자체로 도덕적 규범을 보장하지 않는다고 본다.

둘째, 도덕적 실천의 과정을 설명하는 방식이 다르다. 맹자는 본래의 도덕적 가능성을 보존하고 확충하는 것을 강조한다. 순자는 예와 의, 학습과 의식적인 노력을 통해 자연적 욕구를 조절하고 도덕적 질서를 형성하는 과정을 강조한다.

셋째, 교육의 역할을 설명하는 방식에도 차이가 있다. 맹자에게 교육은 인간 안에 있는 선한 가능성을 충분히 발휘하도록 돕는 과정이다. 순자에게 교육은 자연적 성향만으로는 형성되기 어려운 규범적 판단과 행동을 습득하도록 하는 과정이다. 다만 이를 맹자는 교육을 덜 중요하게 보고 순자만 교육을 중시했다는 식으로 단순화해서는 안 된다. 맹자 역시 수양과 교육을 중요하게 여겼으며, 차이는 인간 본성과 교육의 관계를 설명하는 이론적 출발점에 있다.

넷째, 사회질서를 설명하는 강조점이 다르다. 맹자는 인간의 도덕적 마음과 인의를 정치의 근거로 삼으며, 백성의 생활 안정과 왕도정치를 강조한다. 순자는 인간의 욕구가 충돌할 수 있다는 점에서 예와 제도, 규범을 통한 질서의 형성을 강조한다.

이러한 차이는 다음과 같이 요약할 수 있다. 맹자는 인간에게 내재한 도덕적 가능성이 어떻게 확충되는지를 묻고, 순자는 자연적 욕구를 지닌 인간이 어떻게 교육과 규범을 통해 도덕적 존재로 형성되는지를 묻는다. 두 이론은 서로 대립하지만, 인간의 도덕적 삶에 본성뿐 아니라 학습과 실천이 중요하다는 문제의식을 공유한다.

 

 

8. 성악설의 철학적 의의와 한계

성악설의 첫 번째 의의는 인간의 자연적 욕구와 도덕적 규범을 구별했다는 데 있다. 인간이 어떤 욕구를 자연적으로 지닌다는 사실만으로 그 욕구를 충족시키는 행동이 도덕적으로 정당화되는 것은 아니다. 순자는 자연적 성향과 도덕적 규범 사이에 간극이 있음을 보여주며, 도덕적 삶에는 학습과 판단이 필요하다는 점을 강조한다.

두 번째 의의는 도덕적 인격의 형성에서 교육과 실천의 역할을 분명하게 드러냈다는 점이다. 인간은 자연적 성향에만 의존하지 않고 자신의 행동을 성찰하며 규범을 학습할 수 있다. 이러한 관점은 도덕성을 고정된 성격이나 타고난 특성으로만 보지 않고, 훈련과 경험을 통해 발전시킬 수 있는 능력으로 이해하게 한다.

세 번째 의의는 개인의 윤리와 사회적 제도의 관계를 분석했다는 데 있다. 인간의 욕구가 충돌할 수 있다는 점을 고려하면, 사회질서는 개인의 선한 의도만으로 유지되기 어렵다. 공통된 규범과 제도는 갈등을 조정하고 공동생활을 가능하게 하는 역할을 한다. 이 점에서 순자의 사상은 윤리학뿐 아니라 정치철학과 법철학의 문제와도 연결된다.

그러나 성악설에는 비판적으로 검토해야 할 한계가 있다.

첫째, 인간의 자연적 욕구를 도덕적 문제의 출발점으로 강조하면 인간에게 나타나는 공감과 협력, 자발적인 돌봄의 가능성을 충분히 설명하지 못할 위험이 있다. 인간의 자연적 성향에는 경쟁과 자기보존뿐 아니라 타인과 관계를 맺고 협력하는 성향도 포함될 수 있다.

둘째, 규범과 제도가 사회질서를 형성한다는 사실만으로 그 제도가 정당하다는 결론을 내릴 수는 없다. 역사적으로 특정한 예와 관습은 사회질서를 유지하는 동시에 위계와 차별을 정당화하는 데 활용되기도 했다. 따라서 제도의 안정성과 도덕적 정당성은 구분해야 한다.

셋째, 인간의 도덕적 행동을 교육과 규범의 결과로만 설명할 경우, 개인의 자율성과 비판적 판단이 갖는 의미가 약화될 수 있다. 정당하지 않은 규칙에 저항하거나 기존의 관습을 개선하는 행동 역시 도덕적 실천의 중요한 부분이다.

따라서 성악설을 현대적으로 재해석할 때에는 인간의 욕구와 도덕적 규범 사이의 긴장, 교육과 제도의 필요성, 규범의 정당성을 비판적으로 판단하는 능력을 함께 고려해야 한다. 순자의 철학은 인간이 자연적으로 선한지 악한지를 판정하는 데서 끝나지 않고, 서로 다른 욕구를 지닌 사람들이 어떻게 공동생활의 규범을 형성하고 유지할 수 있는지 묻는다는 점에서 여전히 철학적 가치를 지닌다.

 

 

참고문헌

• 이장희. (2018). 「Another Look at Xunzi’s Xing E (性惡)」. 『The Journal of Education』, 38(4), 21–37.
• 이택용. (2015). 「『순자』 性惡論의 바탕에서 ‘禮’는 원초적으로 성립가능한가?」. 『동양철학연구』, 82, 155–184.
• 김광민. (2015). 「순자의 인성론: 메타프락시스적 관점」. 『도덕교육연구』, 27(2), 89–108.
• 허영주. (2016). 「사회 철학적 관점에서 본 순자 성악설—사회적 생명·윤리문제 측면에서」. 『생명문화연구』, 39, 227–260.
• 강지연. (2016). 「『순자(荀子)』의 예(禮)와 정(情)」. 『인문연구』, 78, 99–118.
• 정영수. (2024). 「순자 성악설에서 惡의 메커니즘」. 『동양철학』, 61, 105–128.
• 박재문. (2009). 「인간본성과 그 함양: 맹자와 순자를 중심으로」. 『도덕교육연구』, 20(2), 1–26.

 

 

주요 원전

• 순자(荀子). 『순자(荀子)』, 「성악(性惡)」 편.
• 순자(荀子). 『순자(荀子)』, 「예론(禮論)」 편.
• 순자(荀子). 『순자(荀子)』, 「수신(修身)」 편.
• 순자(荀子). 『순자(荀子)』, 「권학(勸學)」 편.
• 『맹자(孟子)』, 「고자 상(告子上)」 편.