기질지성(氣質之性)은 성리학에서 인간의 본성이 구체적인 기질(氣質)과 결합하여 현실적으로 드러나는 측면을 가리키는 개념이다. 특히 주희(朱熹)의 성리학에서 기질지성은 인간의 보편적인 도덕적 본성과 개인마다 다르게 나타나는 성향·감정·욕구를 함께 설명하기 위한 핵심 개념이다.

기질지성을 이해하려면 먼저 본연지성(本然之性)과의 관계를 살펴보아야 한다. 본연지성이 인간의 본성에 내재한 보편적이고 도덕적인 원리를 강조한다면, 기질지성은 그 본성이 구체적인 기와 결합하여 개별적인 인간에게 나타나는 양상을 강조한다. 인간은 도덕적 선을 이해하고 실천할 가능성을 지니지만, 현실에서는 성격과 감정, 욕구와 판단 능력에 차이가 나타난다. 성리학은 이러한 차이를 기의 맑고 탁함, 치우침과 조화 등의 차원에서 설명하고자 했다.

그러나 기질지성을 단순히 ‘악한 본성’이나 ‘타고난 성격’으로 이해해서는 안 된다. 기질지성은 그 자체로 악을 뜻하는 개념이 아니다. 인간의 본성이 기질과 결합하여 구체적인 현실성을 갖는다는 점을 설명하며, 그 기질이 어떻게 작용하느냐에 따라 도덕적 본성이 충분히 실현되거나 가려질 수 있음을 해명한다. 따라서 기질지성론의 핵심은 인간의 현실적 차이를 인정하면서도 도덕적 수양과 변화의 가능성을 어떻게 확보할 것인가에 있다.

이 문제는 중국 송대 성리학에서 본격적으로 체계화되었으며, 조선 성리학에서는 퇴계 이황과 율곡 이이의 심성론을 비롯하여 다양한 논쟁으로 발전했다. 특히 본연지성과 기질지성을 서로 구별되는 두 본성으로 이해할 것인지, 아니면 하나의 현실적 본성을 서로 다른 관점에서 설명하는 개념으로 이해할 것인지는 성리학의 중요한 쟁점이었다.

 

 

1. 기질지성의 핵심 개념

1) 기질지성과 이기론(理氣論)

기질지성의 철학적 토대는 성리학의 이기론이다. 이기론에서 리(理)는 사물과 인간이 그러한 존재인 까닭을 설명하는 원리이며, 기(氣)는 사물과 생명체가 구체적으로 형성되고 작용하는 데 관련되는 요소다. 리와 기는 서로 구별되지만 현실의 사물에서는 함께 작용한다.

인간의 본성도 이러한 이기 관계 속에서 이해된다. 인간의 본성은 리와 관련되지만, 현실의 인간은 기와 분리되어 존재하지 않는다. 따라서 구체적인 인간의 본성을 논할 때에는 보편적인 원리뿐 아니라 그 원리가 개별적인 기질과 결합하여 드러나는 양상도 고려해야 한다.

여기서 기질은 현대 심리학에서 말하는 기질이나 성격과 완전히 동일하지 않다. 현대 심리학의 기질은 주로 정서 반응이나 행동 경향의 개인차를 가리키지만, 성리학의 기질은 인간의 신체적·심리적 특성과 도덕적 실현 가능성을 연결하는 형이상학적 개념이다.

기질지성은 이러한 관점에서 인간의 본성이 구체적인 존재 속에서 실현되는 방식을 설명한다. 본성이 현실적인 인간과 분리된 추상적 원리로만 존재하는 것이 아니라, 기질과 결합한 상태에서 실제적인 감정과 행동의 바탕이 된다는 것이다.

 

2) 본연지성과 기질지성의 관계

본연지성과 기질지성의 관계는 기질지성론을 이해하는 데 가장 중요한 문제다. 두 개념은 인간 안에 서로 독립적으로 존재하는 두 개의 본성을 의미하는 것이 아니다. 성리학자들은 본성의 보편적 원리와 현실적인 개별성을 어떻게 구분하고 연결할 것인가에 따라 두 개념의 관계를 다르게 설명했다.

본연지성은 기질의 개별적인 차이를 논외로 하고 본성의 원리적 측면을 강조한다. 반면 기질지성은 본성이 기와 결합한 구체적인 인간의 본성을 가리킨다. 이때 기질지성은 반드시 본연지성과 대립하는 별도의 본성을 뜻하지 않는다. 오히려 주희의 체계에서는 본연지성이 기질지성의 근본이 되며, 기질지성은 그 본성이 현실에서 존재하는 방식을 설명한다.

예를 들어 두 사람이 모두 타인의 고통을 이해하고 도덕적으로 행동할 가능성을 지니고 있다고 하더라도, 실제로 감정을 표현하는 방식이나 충동을 조절하는 능력, 판단을 행동으로 옮기는 과정은 다를 수 있다. 성리학은 이러한 차이를 보편적 본성의 차이만으로 설명하지 않고, 기질과 수양의 관계 속에서 이해한다.

다만 본연지성과 기질지성의 관계를 설명하는 방식은 학자마다 차이가 있다. 퇴계학파와 율곡학파의 심성론에는 두 개념을 구분하는 방식과 통합적으로 이해하는 방식에서 차이가 나타난다. 그러므로 본연지성과 기질지성을 언제나 완전히 분리된 두 실체로 이해하거나, 반대로 아무런 차이가 없는 동일한 개념으로 취급하는 것은 모두 부정확하다.

 

3) 기질지성과 선악의 문제

기질지성론은 인간의 본성이 선하다는 주장과 현실에서 선악의 차이가 나타난다는 사실 사이의 관계를 설명하려는 이론이다. 성리학에서 본연지성은 천리에 근거한 도덕적 원리로 이해되지만, 현실의 인간은 욕구와 감정, 습관과 기질의 영향을 받는다. 따라서 인간의 도덕적 가능성과 실제 행동 사이에는 차이가 발생할 수 있다.

이때 기질지성은 선악의 현실적 문제를 설명하는 데 중요한 역할을 한다. 기질이 조화롭고 맑게 작용하면 도덕적 판단과 행동이 원활하게 이루어질 수 있지만, 기질이 편중되거나 욕구에 지나치게 지배되면 본래의 도덕적 원리가 제대로 실현되지 못할 수 있다는 것이다.

그러나 이를 기질 자체가 악하다는 뜻으로 해석해서는 안 된다. 기질은 인간이 구체적으로 존재하고 행동하기 위한 조건이기도 하다. 문제는 기질의 존재 자체가 아니라 기질의 특정한 경향이 도덕적 판단과 행동을 어떻게 제한하거나 왜곡하는가에 있다.

또한 기질지성에 관한 논의에서 본성의 선악과 실제 행위의 선악은 구분해야 한다. 어떤 사람이 충동적으로 행동하거나 잘못된 판단을 내렸다는 사실만으로 그 사람의 본성 자체가 악하다고 결론 내릴 수는 없다. 성리학의 수양론은 인간이 자신의 기질을 이해하고 조절함으로써 도덕적 실천을 개선할 수 있다는 가능성을 강조한다.

 

4) 기질지성과 수양(修養): 기질변화(氣質變化)의 가능성

기질지성론은 인간의 도덕적 수양을 설명하는 중요한 근거다. 만약 인간의 성향이 고정되어 있고 변화할 수 없다면 학문과 교육, 성찰과 습관의 교정은 제한적인 의미만 갖게 될 것이다. 그러나 성리학은 기질이 인간의 현실적 조건인 동시에 수양을 통해 변화할 수 있는 대상으로 이해한다.

주희의 수양론에서 거경궁리(居敬窮理)는 중요한 의미를 갖는다. 거경은 마음을 경건하고 흐트러지지 않게 유지하는 태도이며, 궁리는 사물과 사태의 이치를 탐구하는 공부다. 이러한 수양은 자신의 감정과 욕구를 무조건 억압하는 것이 아니라, 그것이 적절한 상황에서 올바르게 작용하도록 이해하고 조절하는 과정이다.

기질변화는 인간의 타고난 개별성을 완전히 제거하여 모든 사람을 동일하게 만든다는 뜻이 아니다. 오히려 기질의 편중과 불균형을 바로잡아 도덕적 판단과 행동이 더욱 온전하게 이루어지도록 하는 것을 의미한다.

이 점에서 기질지성론은 인간을 고정된 성격의 소유자로만 이해하지 않는다. 인간은 일정한 기질적 조건을 지니고 태어나지만, 학습과 성찰, 반복적인 실천을 통해 자신의 행동 경향을 변화시킬 수 있다. 다만 이러한 변화가 어느 정도까지 가능한지, 개인의 노력과 환경적 조건이 각각 어떤 역할을 하는지는 별도로 검토해야 한다.

주희의 기질지성론은 결국 인간의 현실적 차이를 인정하면서도 도덕적 성장의 가능성을 확보하려는 이론이다.

 

 

2. 기질지성의 철학사적 전개

1) 장재(張載): 천지지성과 기질지성의 구분

기질지성론의 형성에서 중요한 인물은 북송의 철학자 장재다. 장재는 인간과 만물이 기(氣)의 응집을 통해 형성된다고 보았으며, 기의 맑고 탁함과 치우침의 차이가 개별적인 존재의 특성에 영향을 미친다고 설명했다.

장재의 심성론에서 천지지성(天地之性)은 천지의 보편적 원리에 근거한 본성을 가리키며, 기질지성은 개별적인 기질과 관련된 본성을 가리킨다. 이러한 구분은 인간에게 공통되는 도덕적 원리와 현실의 인간마다 다르게 나타나는 성향을 함께 설명하려는 시도였다.

여기서 중요한 점은 기질지성이 단순히 악한 성향만을 의미하지 않는다는 사실이다. 기질은 인간을 구체적인 개별자로 형성하는 조건이며, 그 차이는 인간마다 다른 특성과 행동 경향을 설명하는 데 활용된다. 다만 기질의 편중은 도덕적 본성이 온전하게 실현되는 데 장애가 될 수 있다.

장재의 논의는 이후 성리학에서 본연지성과 기질지성을 구분하는 이론적 토대가 되었다. 특히 인간의 본성이 보편적으로 선하다는 주장과 현실의 인간에게 나타나는 개별적 차이를 어떻게 조화시킬 것인가라는 문제가 본격적으로 제기되었다.

 

2) 주희(朱熹): 기질지성론의 체계화

주희는 장재의 논의를 계승하면서 본성의 문제를 이기론과 연결하여 체계화했다. 주희에게 본성은 리와 관련되며, 현실의 인간은 리와 기가 결합한 구체적인 존재다. 따라서 인간의 본성을 이해하려면 보편적인 도덕 원리와 개별적인 기질의 관계를 함께 고려해야 한다.

주희의 기질지성론은 본연지성과 기질지성을 서로 완전히 독립된 두 본성으로 분리하는 이론이 아니다. 본연지성은 본성의 원리적 측면을 강조하며, 기질지성은 그 본성이 기질과 결합하여 현실적으로 존재하는 양상을 가리킨다. 이 때문에 기질지성은 현실적인 인간의 선악 문제와 개인차를 설명하는 데 중요한 역할을 한다.

주희는 인간의 본래적 도덕 원리가 선하다는 점을 인정하면서도 현실에서 악한 행동이 나타나는 이유를 설명해야 했다. 기질지성론은 기질의 차이와 욕구의 작용이 도덕적 실현에 영향을 줄 수 있다는 점을 통해 이러한 문제에 답하려 했다.

그러나 기질지성은 단순히 본연지성에 외부적으로 덧붙은 불순한 요소가 아니다. 현실의 인간에게 본성은 기질과 분리된 상태로 나타나지 않는다. 따라서 기질지성은 본연지성의 도덕적 원리가 구체적인 인간의 삶 속에서 실현되는 조건을 설명하는 개념이기도 하다.

현대 연구에서도 주희의 기질지성론은 본성의 보편성과 개별성, 선악의 문제, 도덕적 주체의 가능성을 연결하는 이론으로 검토된다.

3) 퇴계 이황(李滉)과 율곡 이이(李珥): 본성과 현실의 관계

조선 성리학에서는 본연지성과 기질지성의 관계가 사단칠정론(四端七情論)과 결합하면서 중요한 철학적 논쟁으로 발전했다. 퇴계 이황과 율곡 이이는 모두 성리학의 이기론을 계승했지만, 본성의 보편적 원리와 현실의 감정 작용을 설명하는 방식에서 차이를 보였다.

퇴계는 사단을 인의예지의 도덕적 원리가 드러나는 감정으로, 칠정을 인간의 일반적인 감정 작용으로 구분하여 각각의 도덕적 의미와 발생 근거를 정밀하게 설명하려 했다. 이러한 구분은 본성의 순수한 도덕적 원리가 현실의 감정 속에서 어떻게 드러나는지를 밝히려는 시도와 연결된다.

율곡은 사단과 칠정을 현실의 감정 작용이라는 통일된 맥락에서 이해하는 데 무게를 두었다. 사단은 칠정과 완전히 분리된 별개의 감정이라기보다 칠정 가운데 도덕적으로 선한 측면을 드러내는 것으로 해석된다. 이러한 관점은 본연지성과 기질지성도 서로 독립된 두 본성이라기보다 하나의 현실적 본성을 서로 다른 관점에서 이해해야 한다는 방향으로 이어진다.

두 사람의 차이는 단순히 퇴계가 리를 중시하고 율곡이 기를 중시했다는 식으로 환원할 수 없다. 핵심은 리와 기가 함께 작용하는 현실에서 도덕적 원리와 감정의 관계를 어떻게 설명할 것인가에 있다. 이 논쟁은 기질지성론이 인간의 개별적 특성을 설명하는 데 그치지 않고, 도덕적 판단과 감정의 구조를 해명하는 문제로 확장되었음을 보여준다.

 

4) 간재 전우(田愚): 본연지성과 기질지성의 경계 재검토

조선 후기의 간재 전우는 주희와 율곡의 성론을 계승하면서 본연지성과 기질지성의 관계를 다시 검토했다. 특히 그는 리와 기가 결합한 구조로 본성을 설명한다는 사실만으로 그 본성을 모두 기질지성으로 규정할 수 있는지 문제를 제기했다.

전우의 관점은 본연지성이 현실의 기와 결합해 있다는 사실을 인정하면서도, 그러한 결합이 본성의 도덕적 선함을 반드시 훼손하는 것은 아니라는 점을 강조한다. 즉 본연지성은 추상적인 리의 차원에만 존재하는 것이 아니라, 현실의 기질적 조건 속에서도 도덕적 본성으로 이해될 수 있다는 것이다.

이러한 해석은 본연지성과 기질지성을 명확히 분리된 두 실체로 보는 관점과도 다르고, 리와 기의 결합이라는 이유만으로 모든 본성을 동일한 의미의 기질지성으로 환원하는 관점과도 다르다. 전우는 본성의 개념을 재검토하면서 인간의 도덕적 본성이 현실 속에서도 유지될 수 있는 근거를 확보하려 했다.

전우의 논의는 기질지성론이 주희의 이론을 단순히 반복하는 데 머물지 않았음을 보여준다. 본연지성과 기질지성의 경계를 어디에 설정할 것인가는 인간 본성의 보편성, 현실적 개별성, 도덕적 선함의 관계를 어떻게 정립할 것인가라는 문제와 연결되어 있었다.

 

 

3. 기질지성의 철학적 의의와 한계

1) 철학적 의의

첫째, 기질지성은 인간의 개별성과 보편성을 함께 설명한다. 인간은 도덕적 원리를 이해하고 실천할 가능성을 공유하지만, 실제 감정과 행동에서는 다양한 차이를 보인다. 기질지성론은 이러한 차이를 인정하면서도 인간의 본성을 단순한 개인적 성향의 집합으로 환원하지 않는다. 이는 보편적인 도덕 원리와 개별적인 인간의 현실을 연결하려는 철학적 시도다.

둘째, 기질지성은 인간의 도덕적 가능성과 현실의 선악을 함께 설명한다. 인간이 본래적으로 도덕적 원리를 지닌다고 하더라도 실제 행위가 언제나 그 원리에 부합하는 것은 아니다. 기질지성론은 기질과 욕구, 감정의 작용이 도덕적 판단과 실천에 영향을 미친다는 점을 통해 본래적 가능성과 현실적 행동 사이의 차이를 설명한다.

셋째, 기질지성론은 수양과 교육의 의미를 정당화한다. 인간의 성향이 현실적인 조건에 영향을 받는다면, 학문과 교육, 자기 성찰과 습관의 변화는 도덕적 삶을 개선하는 중요한 과정이 된다. 인간은 타고난 성향에 완전히 종속되는 존재가 아니라, 자신의 기질을 이해하고 조절함으로써 보다 적절한 판단과 행동을 형성할 수 있는 존재로 이해된다.

넷째, 기질지성은 인간의 도덕성을 추상적인 규범만으로 설명하지 않도록 한다. 도덕적 판단은 실제 감정과 욕구, 신체적 조건과 생활환경 속에서 이루어진다. 기질지성론은 도덕적 원리가 현실의 인간에게 어떻게 구현되는지 살펴보게 한다는 점에서 실천윤리학과 연결하여 검토할 수 있다.

다섯째, 기질지성론은 본성에 관한 철학적 논의를 개별성과 변화 가능성의 문제로 확장한다. 인간에게 공통된 본성이 있다는 사실과 사람마다 다른 성향을 보인다는 사실은 반드시 서로 배타적이지 않다. 기질지성은 이러한 두 측면을 연결하려는 개념이며, 인간이 어떤 존재이고 어떻게 변화할 수 있는지를 함께 탐구하게 한다.

 

2) 철학적 한계와 비판

첫째, 기질의 차이가 도덕적 차이를 얼마나 설명할 수 있는지에 관한 문제가 있다. 성리학은 기질의 맑고 탁함이나 치우침을 통해 인간의 성향과 도덕적 실천의 차이를 설명하지만, 이러한 설명이 구체적인 인간 행동의 원인을 충분히 해명하는지는 별도의 검토가 필요하다. 모든 도덕적 실패를 기질의 문제로 환원하면 인간 행동의 복잡성을 지나치게 단순화할 수 있다.

둘째, 기질지성론은 기질 자체의 변화 가능성을 어떻게 설명할 것인지라는 과제를 안고 있다. 기질이 인간의 개별성을 구성하는 조건이라면, 수양을 통해 변화시킬 수 있는 부분과 상대적으로 지속되는 부분을 구별해야 한다. 또한 변화가 가능하다는 주장만으로 모든 사람이 동일한 수준의 도덕적 성취에 도달할 수 있다고 단정할 수도 없다.

셋째, 기질지성론은 사회적·역사적 조건을 충분히 고려해야 한다. 인간의 행동은 개인의 성향뿐 아니라 교육의 기회, 경제적 조건, 권력관계, 사회적 차별 등에도 영향을 받는다. 악한 행동이나 도덕적 실패를 개인의 기질과 수양 부족만으로 설명하면 구조적 문제에 대한 분석이 약화될 수 있다.

넷째, 본연지성과 기질지성의 관계에는 해석상의 난점이 존재한다. 본연지성을 기와 구별되는 순수한 리의 차원으로 설명하면서도 현실의 인간에게 본성이 기질과 결합하여 존재한다고 주장할 때, 두 설명의 관계를 어떻게 이해할 것인지가 문제가 된다. 이 문제는 단순히 용어를 구분하는 것으로 해결되지 않으며, 리와 기의 관계 및 본성의 실재성에 대한 철학적 논증을 요구한다.

다섯째, 기질지성론을 현대 과학의 인간 이해와 동일시해서는 안 된다. 성리학의 기질은 이기론에 기반한 형이상학적 개념이다. 따라서 기질지성을 유전적 성향이나 신경생물학적 특성으로 곧바로 번역할 수는 없다. 현대 심리학이나 생물학과 비교하려면 두 이론이 사용하는 개념과 설명 수준의 차이를 먼저 검토해야 한다.

 

종합하면, 기질지성은 인간의 본성이 현실의 개별적인 기질과 결합하여 나타나는 양상을 설명하는 성리학의 핵심 개념이다. 본연지성이 인간에게 보편적으로 내재한 도덕적 원리를 강조한다면, 기질지성은 그 원리가 구체적인 인간의 감정과 행동 속에서 실현되는 조건을 설명한다. 이 개념의 중요한 의의는 인간의 개별적 차이를 인정하면서도 도덕적 성장과 수양의 가능성을 확보하려는 데 있다. 동시에 기질지성론은 인간의 도덕성을 개인의 기질만으로 설명할 수 있는지, 사회적 조건과 개인의 책임을 어떻게 연결해야 하는지라는 문제를 남긴다.

 

 

참고문헌

• 방경훈. (2014). 「주희의 성(性) 개념 연구 – 기질지성(氣質之性)을 중심으로 -」. 『원불교사상과 종교문화』, 61, 373–415.
• 안재호. (2013). 「孟子의 人性 槪念에 대한 朱子學的 解釋」. 『유교사상문화연구』, 51, 39–62.
• 김제란. (2022). 「한국 유학에서 본 인간성의 두 측면 – 본연지성과 기질지성 -」. 『무형문화연구』, 8, 75–98.
• 유지웅. (2025). 「리기의 통합적 구조로서의 성 개념의 복합성 – 본연지성과 기질지성 경계에 대한 간재 전우의 분석」. 『율곡학연구』, 61, 169–201.

 

 

주요 원전

• 장재(張載), 『정몽(正蒙)』: 천지지성과 기질지성의 구분 및 기에 관한 논의를 이해하기 위한 주요 문헌.
• 주희(朱熹), 『주자어류(朱子語類)』: 본연지성·기질지성 및 기질변화에 관한 논의를 살펴보기 위한 문헌.
• 주희(朱熹), 『사서장구집주(四書章句集注)』: 맹자의 성선설에 대한 주희의 해석을 이해하기 위한 문헌.
• 이황(李滉), 『퇴계집(退溪集)』 및 『성학십도(聖學十圖)』: 퇴계의 심성론과 수양론을 이해하기 위한 문헌.
• 이이(李珥), 『율곡전서(栗谷全書)』: 율곡의 이기론과 심성론을 이해하기 위한 문헌.
• 전우(田愚), 『간재집(艮齋集)』: 본연지성과 기질지성의 관계에 관한 간재의 논의를 살펴보기 위한 문헌.