베이컨 『노붐 오르가눔』: 우상론
Bacon’s Novum Organum: The Doctrine of Idols
베이컨은 『노붐 오르가눔』에서 인간이 자연을 탐구하는 과정에서 반복적으로 범하는 인식의 오류를 ‘우상’이라 부른다. 이러한 우상은 자연 탐구의 성과를 저해하여 인간이 자연을 효과적으로 이해, 활용할 수 있는 능력의 회복을 어렵게 만든다. 베이컨은 우상론에서 우상의 원인과 작동 방식, 그 해악, 그리고 이를 식별하고 교정하기 위한 방안을 제시한다. 본 논문은 우상론의 의의와 가치를 평가하는 데 핵심 쟁점으로 작동해 온 세 가지 논쟁을 검토하고, 각 쟁점에 대해 베이컨 원문에 근거한 해석적 입장을 제시한다. 첫째, 우상 제거 가능성이 불명확하다는 문제에 대해, 본 논문은 이 불명확성이 베이컨 자신의 명확하지 않은 설명에 기인하며, 모든 우상은 한편으로 제거 가능하지만, 동시에 새로운 우상이 계속 생겨난다는 사실을 지적한다. 왜냐하면 우상을 만들어 냈던 인간 본성 그 자체는 제거가 결코 가능하지 않기 때문이다. 따라서 필자는 우상 제거 가능성 vs. 불가능성에 한정된 좁은 논의로부터 우리의 안목을 확장해서 인간 이성 본성에 대한 철저한 분석에로 나아갈 것을 제안한다. 둘째, 우상론이 인식론을 넘어 심리, 감각, 언어의 오류까지 포괄한다는 이유로 학문적 가치가 낮아진다는 비판에 대해, 본 논문은 이러한 포괄성이 자연 탐구의 실제 조건을 겨냥한 방법론적 강점이며 엄밀성 결여 비판은 협의의 인식론적 기준을 베이컨에게 부당하게 적용한 결과라고 본다. 셋째, 우상론이 긍정적 방법론에 앞서 제시되기 때문에 논리학의 원리를 체계적으로 제시하지 못한다는 비판에 대해, 본 논문은 우상론이 한편으로 탐구의 전제를 정비하고 다른 한편 논리를 이끄는 규율로서 이후 방법론 전개의 방향과 기준을 제공하며, 따라서 부정적 논의와 긍정적 전개는 원칙적으로 분리 불가능함을 주장한다. 이러한 분석을 통해 본 논문은 (1) 베이컨이 자연 탐구의 근본 난점을 어떻게 극복 가능한 문제로 전환하여 탐구의 가능성을 확신했는지, (2) 다양한 문제의식과 대립 속에서 형성된 그의 논리학 구조와 방법론의 특징이 무엇인지, (3) 분절적으로 이해되어 온 베이컨 논리학과 철학의 요소들이 어떤 연관 속에서 통합적으로 파악될 수 있는지를 명료화함으로써, 베이컨 우상론의 학문적 가치와 의의를 재평가한다.
In Novum Organum, Bacon calls the cognitive errors that humans repeatedly commit in the course of investigating nature “idols.” These idols hinder the progress of natural inquiry, thereby making it difficult to restore humanity’s capacity to understand and use nature effectively. In his doctrine of idols, Bacon presents the causes and modes of operation of the idols, the harms they produce, and ways to identify and correct them. This paper examines three debates that have served as key points of contention in evaluating the significance and value of the doctrine of idols, and it presents an interpretive position on each issue grounded in Bacon’s original texts. First, regarding the problem that it remains unclear whether idols can be eliminated, this paper argues that this unclarity stems from Bacon’s own unclear explanation, and points out that although all idols are, on the one hand, eliminable, at the same time new idols continue to arise. Because human nature itself—the very thing that produced idols—can never be eliminated. Therefore, the author proposes that we broaden our perspective beyond the narrow debate confined to the possibility vs. impossibility of eliminating idols, and move toward a thorough analysis of the nature of human reason. Second, in response to the criticism that the doctrine of idols loses scholarly value because it extends beyond epistemology to encompass psychological, sensory, and linguistic errors, this paper argues that this very breadth is a methodological strength aimed at the actual conditions of natural inquiry, and that the charge of lacking rigor results from an unjust application of a narrowly defined epistemological standard to Bacon. Third, in response to the criticism that, because the doctrine of idols is presented prior to Bacon’s positive methodology, it fails to set out the principles of his logic in a systematic way, this paper argues that the doctrine of idols both prepares the presuppositions of inquiry and, as a set of guiding disciplinary constraints, provides the direction and standards for the subsequent development of the method; hence, negative critique and positive construction are, in principle, inseparable. Through this analysis, the paper reevaluates the scholarly value and significance of Bacon’s doctrine of idols by clarifying: (1) how Bacon transformed the fundamental difficulties of natural inquiry into problems that can be overcome, thereby affirming the possibility of inquiry; (2) the distinctive features of his logical structure and methodology as formed amid diverse problematics and tensions; and (3) how the elements of Bacon’s logic and philosophy, previously understood in a fragmented manner, can be grasped integratively in relation to one another.
대한철학회
성균관대학교 김시형
