The ‘One Thought Too Many’ Problem and Reasons for Exemption
‘너무 많은 생각’의 문제와 면책 이유
Bernard Williams famously raises the ‘one thought too many’ objection against impartialist moral theories, especially Kantian ethics. He considers a case in which a man must choose whom to save between two individuals in equal peril—his wife and a stranger. According to Williams, the man should save his wife without a second thought; if he pauses to consider whether saving her rather than the stranger is morally justified, he is guilty of having had “one thought too many.” This paper develops a new Kantian response to the objection. The central claim is that the man is not morally responsible for the stranger’s death because, although his wife and the stranger are equivalent in all other morally relevant respects, he bears an additional special duty to his wife as her spouse. Consequently, he may justify his choice by appealing to the principle that when two options are alike in all morally relevant respects except that failing to choose one option would additionally involve the agent’s violation of a special duty, it is permissible to prioritize that option. On this basis, he can argue that his decision does not violate the Kantian requirement of impartiality. Moreover, he may contend that no morally better alternative was available. Thus, his decision can be defended from an impartial moral standpoint without denying the moral significance of his personal ties.
버나드 윌리엄스는 공평성을 중시하는 도덕 이론들, 특히 칸트 윤리학에 대해 잘 알려진 “너무 많은 생각”의 문제를 제기한다. 그는 한 남성이 동일한 위험에 처한 두 사람―아내와 낯선 사람―중 누구를 구할지 선택해야 하는 상황을 상정한다. 윌리엄스에 따르면 남편은 아무런 망설임 없이 아내를 구해야 하며, 만약 아내를 구하는 것이 낯선 사람을 구하는 것보다 도덕적으로 정당한지 고민하는 순간, 그는 이미 “너무 많이 생각하는” 잘못을 범하는 것이다. 본 논문은 이 비판에 대한 새로운 칸트주의적 응답을 제시한다. 핵심 주장은 다음과 같다. 남편이 낯선 사람의 죽음에 대해 도덕적 책임을 지지 않아도 되는 이유는, 아내와 낯선 사람이 다른 모든 도덕적 측면에서 동등하더라도, 남편이 배우자로서 아내에게 특별한 의무를 추가적으로 지니고 있기 때문이다. 따라서 두 선택지가 다른 모든 도덕적 측면에서 동등하지만, 한쪽이 특별한 의무의 이행을 포함한다면 그 선택에 우선권을 부여하는 것은 정당화될 수 있다. 이러한 실천적 원칙을 통해 남편은 자신의 결정이 공평성의 원칙을 위반하지 않는다고 주장할 수 있으며, 또한 더 나은 도덕적 대안이 존재하지 않았음을 주장할 수 있다. 따라서 그의 선택은 개인적 유대의 도덕적 중요성을 인정하면서도 공평한 도덕적 관점에서 정당화될 수 있다.
한국철학회
성균관대학교 이병덕
