실체적 독립성과 본질적 부분의 문제
Substantial Independence and the Problem of Essential Parts
이 논문은 존재-의존 및 실체의 독립성을 본질 개념을 통해 이해하는 본질주의적 접근의 타당성을 검토한다. 실체를 다른 것에 존재-의존하지 않는 존재자로 이해할 경우, 자신의 부분들을 본질적으로 가지는 실체의 가능성은 본질주의적 분석에 잠재적 위협이 된다. 이를 ‘본질적 부분의 문제’라 부른다. 논문은 본질 개념을 자세히 해명함으로써 본질주의적 접근의 두 유형인 파인의 견해와 로우의 견해를 구분하고, 이 두 견해의 전망을 검토한다. 파인은 x의 어떤 본질적 참이 y를 포함할 때 x가 y에 존재-의존한다고 보지만, 로우는 x의 정체성을 고정하는 본질적 참이 y를 포함할 때에만 존재-의존이 성립한다고 본다. 논문은 본질적 부분의 문제가 파인의 견해에는 치명적이지만 로우의 견해에는 그만큼 심각한 위협이 되지 않음을 논증한다.
This paper examines the viability of the essentialist approach to existence-dependence and substantial independence, according to which both are to be understood in terms of essence. If substances are understood as entities that do not existence-depend on anything else, then the possibility of substances that have their parts essentially poses a potential threat to the essentialist approach. I call this “the problem of essential parts.” By elaborating on the concept of essence in detail, this paper distinguishes two versions of the essentialist approach—Fine’s view and Lowe’s view—and examines the prospects of each. Fine holds that x existentially depends on y when some essential truth about x involves y, whereas Lowe holds that existential dependence obtains only when an essential truth that fixes the identity of x involves y. The paper argues that the problem of essential parts is fatal to Fine’s view, but does not pose as serious a threat to Lowe’s view.
한국철학회
서울대학교 한성일
