형상(形相, Form)은 어떤 존재자가 그것이 무엇인지를 규정하고, 특정한 존재자로 성립하게 하는 원리 또는 구조를 뜻하는 철학 개념이다. 서양철학에서는 주로 그리스어 eidos와 morphē에 대응하며, 특히 플라톤과 아리스토텔레스의 철학에서 핵심적인 의미를 갖는다. 다만 형상은 철학자에 따라 의미가 달라지므로, 이를 단순히 사물의 겉모양이나 외형으로 이해해서는 안 된다.

예를 들어 나무로 만든 의자를 생각해 보자. 나무는 의자를 구성하는 질료(質料)이고, 그것을 의자로 성립하게 하는 구조와 조직은 형상과 관련된다. 나무가 특정한 형태와 기능을 갖추면 의자로 이해되지만, 나무가 무작위로 쌓여 있다고 해서 반드시 의자가 되는 것은 아니다. 이 사례에서 형상은 단순한 시각적 모양을 넘어, 어떤 사물이 무엇이며 어떤 방식으로 조직되어 있는지를 설명하는 원리다.

플라톤에게 형상 또는 이데아는 감각적 사물들이 불완전하게 구현하는 보편적이고 참된 존재와 관련된다. 반면 아리스토텔레스에게 형상은 구체적 사물이 질료와 결합하여 특정한 존재자로 성립하게 하는 원리다. 두 철학자의 형상 개념은 서로 연관되어 있지만 동일하지 않다.

형상은 사물의 외관을 가리키는 말에 그치지 않으며, 존재자가 무엇인지를 규정하는 본질적 원리와 구조를 탐구하는 개념이다. 이를 이해하려면 형상과 질료, 형상과 본질, 가능태와 현실태의 관계를 함께 살펴보아야 한다.

 

1. 형상의 핵심 개념

1) 형상과 질료의 관계

아리스토텔레스의 질료형상론에서 형상(eidos, morphē)과 질료(hylē)는 구체적 사물을 설명하는 상호 연관된 원리다. 질료가 사물의 구성적 바탕을 설명한다면, 형상은 그 바탕이 어떤 종류의 사물로 성립하는지를 설명한다.

예를 들어 청동은 조각상의 질료가 될 수 있지만, 청동이라는 재료만으로는 특정한 조각상이 무엇인지를 충분히 설명할 수 없다. 조각상의 형상은 청동이 특정한 작품으로 조직되고 규정되는 방식을 설명한다. 이때 형상은 단순한 외곽선이나 시각적 윤곽이 아니라 사물의 구조와 정체성을 설명하는 원리다.

질료와 형상은 모든 경우에 서로 분리되어 독립적으로 존재하는 두 사물이라고 볼 수 없다. 특히 자연적 사물에서는 형상과 질료의 결합을 통해 구체적인 존재자를 이해할 수 있다.

 

2) 형상과 본질

형상은 본질(本質, essence)의 문제와 밀접하게 관련된다. 본질은 어떤 존재자가 그것으로 존재하기 위해 무엇이 중요한지를 묻는 개념이다. 형상은 이 질문에 대해 사물의 구조와 조직, 그리고 그것이 특정한 존재자로 성립하는 원리를 제시한다.

예컨대 삼각형을 생각할 때 삼각형의 본질은 종이나 화면에 그려진 선의 색깔이나 크기에 있지 않다. 세 변으로 둘러싸인 도형이라는 규정이 삼각형을 삼각형으로 이해하게 한다. 이 사례는 수학적 대상과 관련된 것이지만, 형상이 외형적 특성보다 규정적 구조와 관련될 수 있음을 보여준다.

다만 형상과 본질을 모든 철학적 맥락에서 완전히 같은 개념으로 취급해서는 안 된다. 플라톤의 이데아, 아리스토텔레스의 형상, 근대철학의 본질 개념은 각각 서로 다른 이론적 맥락을 지닌다.

 

3) 형상과 가능태·현실태

아리스토텔레스에게 형상은 가능태(可能態, dynamis)와 현실태(現實態, energeia 또는 entelecheia)의 관계를 이해하는 데 중요하다. 가능태는 어떤 것이 될 수 있는 능력이나 가능성을 뜻하고, 현실태는 그 가능성이 실현된 상태 또는 활동을 가리킨다.

예를 들어 씨앗은 적절한 조건에서 식물로 성장할 수 있는 가능성을 지닌다. 식물의 성장과 생명 활동은 단순히 외부에서 형태를 덧붙이는 과정이 아니라, 생명체가 지닌 조직과 활동 원리가 현실화되는 과정으로 이해할 수 있다. 이때 형상은 생명체가 특정한 종류의 존재자로 성립하고 그 특유의 활동을 수행하는 방식을 설명한다.

따라서 형상은 정지된 외형만을 뜻하지 않는다. 자연적 존재자의 경우 형상은 그 존재자가 어떻게 조직되어 있으며 어떤 활동을 수행하는지를 설명하는 원리와 연결된다.

 

4) 형상과 개별 사물의 정체성

형상은 어떤 사물이 다른 종류의 사물과 구별되는 이유를 설명하는 데 기여한다. 재료가 같더라도 구조와 조직이 달라지면 서로 다른 사물이 될 수 있다. 같은 재료가 그릇이나 조각상, 도구로 만들어질 수 있는 것은 질료만으로 사물의 정체성이 결정되지 않기 때문이다.

그러나 형상이 개별 사물의 모든 특성을 단독으로 결정한다고 보아서도 안 된다. 개별 사물은 구체적인 질료와 상태, 위치, 관계 속에 존재한다. 형상이 사물의 종류와 구조를 설명한다면, 질료와 개별적 조건은 그 사물이 구체적으로 존재하는 방식을 이해하는 데 기여한다.

이 점에서 형상은 개별 사물의 정체성을 설명하는 중요한 원리이지만, 구체적 존재자의 모든 차이를 하나의 추상적 구조로 환원하는 개념은 아니다.

 

 

2. 형상의 철학사적 전개

1) 플라톤: 이데아로서의 형상

플라톤에게 형상은 감각적으로 경험하는 개별 사물들을 넘어서는 참된 존재와 관련된다. 아름다운 사물들은 생성하고 소멸하며 서로 다른 정도로 아름답지만, 아름다움 자체는 개별 사물의 변화와 구별되는 인식의 대상으로 이해된다. 이러한 관점에서 이데아는 감각적 사물의 단순한 외형이 아니라 그것을 이해하고 판단할 수 있게 하는 근거다.

플라톤의 형상론은 감각적 경험과 참된 지식의 관계를 설명하려는 시도다. 감각적 사물에 관한 의견은 변화와 상황에 영향을 받지만, 철학적 인식은 사물의 본질과 보편적 원리를 탐구한다. 다만 플라톤의 이데아가 감각적 사물과 어떤 관계를 맺는지, 이데아를 독립적인 존재로 이해해야 하는지에 대해서는 철학사적으로 다양한 해석이 제시되어 왔다.

 

2) 아리스토텔레스: 내재적 형상

아리스토텔레스는 플라톤의 형상론을 비판적으로 계승하면서 형상을 구체적인 사물의 존재 원리로 설명했다. 플라톤의 이데아가 개별 사물과 구별되는 참된 존재로 이해되는 경향이 있다면, 아리스토텔레스의 형상은 개별적인 자연물의 질료와 결합하여 그 사물을 성립하게 하는 원리다.

특히 아리스토텔레스는 자연적 존재자의 형상을 단순한 외부적 모양으로 보지 않았다. 형상은 자연물의 조직과 활동, 변화의 내적 원리와 관련된다. 예컨대 생명체의 형상은 생명체가 단순한 물질의 집합이 아니라 특정한 생명 활동을 수행하는 존재자임을 설명한다. 이처럼 형상은 질료와 대립하는 원리가 아니라 질료와 함께 자연적 실체를 이해하게 하는 원리다.

 

3) 중세철학: 형상과 존재의 문제

중세 스콜라철학에서는 아리스토텔레스의 형상론이 신학적·형이상학적 문제와 결합해 발전했다. 특히 인간의 영혼과 신체의 관계, 개별 실체의 구성, 존재와 본질의 관계가 중요한 논쟁의 대상이 되었다. 토마스 아퀴나스는 아리스토텔레스의 질료형상론을 받아들여 인간의 영혼을 신체의 형상으로 이해했다. 이 관점에서 인간은 영혼과 신체라는 완전히 독립된 두 실체의 단순한 결합이 아니라, 하나의 인간적 실체로 이해된다. 형상은 사물의 구조를 설명할 뿐 아니라 생명과 인격적 존재의 통일성을 해명하는 개념으로 확장된다.

 

4) 근대 이후: 형식과 구조의 문제

근대 이후 형상 개념은 고대의 질료형상론과 동일한 의미로만 사용되지 않는다. 형식은 사물의 구조, 인식의 조건, 수학적 관계, 예술 작품의 구성 방식 등을 가리키는 개념으로 다양하게 발전했다.

예컨대 칸트의 철학에서 인식의 형식은 인간이 경험을 구성하고 대상을 인식하는 조건과 관련된다. 현대의 구조주의에서도 개별 요소 자체보다 요소들 사이의 관계와 구조가 의미를 결정하는 데 중요한 역할을 한다. 그러나 칸트의 인식 형식이나 구조주의의 구조를 아리스토텔레스의 형상과 그대로 동일시할 수는 없다. 이들은 형식과 구조를 통해 대상을 이해한다는 점에서 비교할 수 있지만, 각기 다른 철학적 문제에 답하기 위해 발전한 개념들이다.

 

 

3. 형상의 철학적 의의와 한계

1) 철학적 의의

첫째, 형상은 사물의 외형과 본질을 구별하도록 한다. 어떤 대상이 어떻게 보이는가를 넘어, 그것이 무엇이며 어떤 구조와 원리에 의해 성립하는지를 질문하게 한다. 이는 사물의 표면적 특징만으로 그 존재를 충분히 설명할 수 없다는 점을 보여준다.

둘째, 형상은 질료와 변화의 관계를 이해하는 데 기여한다. 사물은 단순히 재료가 모여 있는 상태가 아니라 일정한 구조와 조직을 갖춘 존재자로 성립한다. 형상 개념은 이러한 조직 원리를 설명하고, 가능성이 구체적인 현실로 실현되는 과정을 이해하도록 돕는다.

셋째, 형상은 인간과 자연을 이해하는 데 중요한 철학적 관점을 제공한다. 특히 아리스토텔레스의 형상론은 생명체를 물질적 요소의 집합으로만 환원하지 않고, 그 존재자가 수행하는 활동과 조직을 함께 고려하도록 한다. 이 점에서 형상은 생명, 신체, 기능, 존재의 통일성을 탐구하는 데 활용될 수 있다.

 

2) 철학적 한계와 비판

형상 개념의 첫 번째 문제는 형상이 사물의 본질을 설명한다는 주장이 구체적으로 어떤 의미인지 명확히 해야 한다는 점이다. 형상을 사물의 구조나 기능으로 설명할 수는 있지만, 그 구조와 기능이 왜 해당 사물의 본질을 규정하는지에 대해서는 추가적인 논증이 필요하다.

두 번째 문제는 형상과 질료의 관계다. 형상을 질료와 독립적인 원리로 강조하면 형상이 실제로 어떻게 질료와 결합하는지 설명하기 어려워질 수 있다. 반대로 형상을 질료의 물리적 구성이나 외형으로만 환원하면 형상이 지닌 존재론적 의미를 충분히 설명하지 못한다.

세 번째 문제는 형상 개념을 현대 과학에 직접 적용하는 데 따르는 한계다. 생물학과 물리학은 구조와 기능, 물질의 조직을 각자의 이론과 실험을 통해 설명한다. 고대 형상론이 이러한 과학적 설명을 대신할 수는 없다. 다만 과학적 설명이 전제하는 개체성, 조직, 기능, 본질의 의미를 철학적으로 검토하는 데에는 여전히 유용한 관점을 제공할 수 있다.

종합하면, 형상은 어떤 존재자가 무엇인지를 규정하고 그 존재의 구조와 활동을 설명하는 철학적 원리다. 플라톤에게 형상은 감각적 사물을 넘어서는 참된 존재인 이데아와 연결되며, 아리스토텔레스에게 형상은 질료와 결합하여 구체적인 사물의 본질과 현실성을 설명한다. 따라서 형상을 단순한 외형으로 이해하기보다, 존재의 본질·조직·가능성·현실화를 해명하는 개념으로 이해해야 한다.

 

 

참고문헌

• 1. 전재원. (2014). 「아리스토텔레스의 자연 개념」. 『철학논총』, 75(1), 244–263.
• 전재원. (2014). 「아리스토텔레스의 변화 개념」. 『철학연구』, 129, 291–313.
• 이문성. (2011). 「아리스토텔레스의 질료형상설과 반도핑 연구」. 『움직임의 철학: 한국체육철학회지』, 19(4), 61–73.
• 이선필. (2022). 「플라톤 이데아의 내재적 역동성」. 『인문사회 21』, 13(1), 2837–2850.
• 오수웅. (2015). 「플라톤의 ‘좋음의 이데아’: 개념추론과 정치교육적 함의」. 『21세기정치학회보』, 25(1), 1–24.

 

 

주요 원전

• 플라톤. 『파이돈』(Phaedo).
• 플라톤. 『국가』(Republic).
• 아리스토텔레스. 『자연학』(Physics).
• 아리스토텔레스. 『형이상학』(Metaphysics).
• 아리스토텔레스. 『영혼에 대하여』(De Anima).
• 토마스 아퀴나스. 『존재자와 본질에 대하여』(De ente et essentia).