본연지성(本然之性)은 성리학에서 인간과 사물이 본래적으로 지니고 있는 본성, 특히 천리(天理)에 근거한 본래의 성품을 가리키는 개념이다. 본연지성을 이해하려면 먼저 성리학의 핵심 명제인 ‘성즉리(性卽理)’, 즉 본성이 곧 이치라는 주장을 살펴볼 필요가 있다. 성리학에서 인간의 본성은 단순히 생물학적 특성이나 심리적 성향의 총합이 아니다. 그것은 인간이 도덕적 존재로서 무엇을 지향해야 하며, 어떤 원리에 따라 자신의 삶을 형성할 수 있는지를 설명하는 근본 개념이다.

본연지성은 특히 주희(朱熹)의 성리학에서 중요한 의미를 갖는다. 주희는 인간의 본성을 천리와 동일한 차원에서 이해하면서도, 현실의 인간에게 나타나는 기질과 감정, 욕구의 차이를 별도로 설명했다. 이때 본연지성은 인간의 본래적이고 보편적인 도덕적 원리를 가리키며, 기질지성(氣質之性)은 그 본성이 구체적인 기질과 결합하여 현실의 인간에게 나타나는 양상을 설명한다.

예컨대 사람마다 성격과 감정, 욕구와 행동이 다르다는 사실은 일상적인 경험에서도 확인된다. 그렇다면 인간의 본성이 본래 선하다는 주장은 어떻게 이해해야 하는가? 성리학은 이러한 차이를 본성 자체의 차이로만 설명하지 않는다. 인간의 본래적 본성은 천리에 근거하지만, 현실에서 그 본성이 드러나는 방식은 기질의 맑고 탁함, 편중과 조화, 감정과 욕구의 작용에 따라 달라질 수 있다고 본다.

따라서 본연지성은 단순히 ‘사람은 원래 착하다’는 심리적 주장과 구별해야 한다. 그것은 인간의 도덕적 가능성과 보편적 규범의 근거를 설명하는 성리학의 존재론적·윤리학적 개념이다. 동시에 본연지성은 인간의 현실적 차이와 도덕적 수양의 필요성을 어떻게 함께 설명할 것인가라는 문제를 제기한다.

 

 

1. 본연지성의 핵심 개념

1) 본연지성과 성즉리(性卽理)

본연지성의 이론적 출발점은 성리학의 성즉리 명제다. 성즉리는 인간의 본성이 천리와 분리된 독립적인 실체가 아니라, 천리의 원리가 인간에게 본성으로 내재한 것이라는 의미를 갖는다.

주희에게 리(理)는 사물과 인간이 그러한 존재인 까닭을 설명하는 원리이자, 인간의 도덕적 행위가 따라야 할 규범적 근거다. 인간의 본성이 리와 동일한 차원에 있다는 것은 인간이 단순히 욕구를 충족하는 생물학적 존재가 아니라, 옳고 그름을 분별하고 도덕적 삶을 실현할 수 있는 존재라는 뜻이다.

이 관점에서 본연지성은 개인의 취향이나 성격처럼 사람마다 임의로 달라지는 특성이 아니다. 그것은 인간에게 공통되는 도덕적 본성의 근거다. 인(仁)·의(義)·예(禮)·지(智)와 같은 유교적 덕목은 이러한 본성이 구체적으로 드러나는 도덕적 원리로 이해된다.

그러나 성즉리를 인간의 본성이 이미 완성된 도덕적 행동으로 나타나 있다는 뜻으로 이해해서는 안 된다. 본래적 본성이 도덕적 원리에 근거한다는 주장과 현실의 인간이 언제나 도덕적으로 행동한다는 주장은 서로 다르다. 본연지성은 도덕적 행위의 가능성과 규범적 근거를 설명하지만, 실제 행위가 그 원리에 부합하는지는 별도의 문제다.

 

2) 본연지성과 기질지성(氣質之性)의 차이

본연지성을 정확하게 이해하려면 기질지성과의 관계를 살펴보아야 한다. 주희 성리학에서 본연지성은 기(氣)의 개별적 특성과 구별하여 본성의 원리적 측면을 가리키며, 기질지성은 그 본성이 구체적인 기질과 결합한 현실적 양상을 가리킨다.

여기서 기(氣)는 단순히 현대 과학에서 말하는 물질이나 에너지와 동일하지 않다. 성리학에서 기는 사물과 생명체를 구체적으로 구성하고 운동하게 하는 존재론적 요소로 이해된다. 기에는 맑고 탁함, 순수함과 혼탁함, 편중과 조화 등의 차이가 있다고 설명된다.

이러한 관점에서 본연지성과 기질지성은 서로 무관한 두 개의 본성을 뜻하지 않는다. 동일한 인간의 본성을 서로 다른 관점에서 설명하는 개념이다. 본연지성은 본성의 보편적이고 원리적인 측면을 강조하고, 기질지성은 그 본성이 개별적인 인간의 기질 속에서 현실적으로 드러나는 측면을 강조한다.

예컨대 인간이 타인의 고통에 공감하고 부당한 일을 부당하다고 판단할 수 있다는 점은 도덕적 본성의 보편성과 관련된다. 그러나 실제로 공감하는 정도, 감정을 조절하는 능력, 판단을 행동으로 옮기는 방식은 개인의 성향과 경험, 습관에 따라 달라질 수 있다. 성리학은 이러한 차이를 본연지성 자체의 차이라기보다 기질과 수양의 문제를 통해 설명하려 한다.
다만 이 구분을 현대 심리학의 유전적 기질과 학습된 성격의 구분에 그대로 대응시켜서는 안 된다. 성리학의 기질은 인간의 존재와 도덕적 실현을 설명하는 철학적 개념이며, 현대 과학의 개념과는 이론적 전제가 다르다.

 

3) 본연지성과 맹자의 성선설(性善說)

본연지성은 맹자의 성선설과 긴밀하게 연결되지만, 두 개념을 완전히 동일한 것으로 보기는 어렵다. 맹자는 인간에게 측은지심·수오지심·사양지심·시비지심이라는 사단(四端)이 있다고 주장하며, 이를 인·의·예·지의 도덕적 덕목이 자라날 수 있는 단서로 이해했다.

맹자의 성선설에서 핵심은 모든 인간이 태어날 때부터 완성된 도덕적 인격을 갖추었다는 주장이 아니다. 인간에게는 선을 향한 마음의 단서가 있으며, 이를 보존하고 확충함으로써 도덕적 삶을 실현할 수 있다는 주장이다. 인간이 악한 행동을 한다는 사실은 선한 본성의 존재를 곧바로 반박하지 않는다. 오히려 욕망과 환경, 자기 성찰의 결여로 인해 도덕적 가능성이 충분히 실현되지 못할 수 있다는 점이 문제로 제기된다.

주희는 맹자의 성선설을 성리학의 이기론과 결합하여 체계화했다. 맹자가 도덕적 마음의 단서와 인간 본성의 선함을 강조했다면, 주희는 그러한 본성이 왜 선한지에 관한 철학적 근거를 리의 보편성과 연결해 설명했다.

따라서 본연지성은 맹자의 성선설을 단순히 반복하는 개념이 아니다. 성선이라는 윤리적 주장을 인간의 본성과 천리의 관계 속에서 존재론적으로 정초하려는 성리학적 개념이다.

 

4) 본연지성과 도덕적 수양

본연지성이 인간에게 본래적으로 내재한 도덕적 원리를 뜻한다면, 도덕적 수양은 왜 필요한가? 이 질문은 본연지성론의 중요한 문제다.

성리학은 본래적 본성이 선하다는 사실만으로 현실의 인간이 자동적으로 선한 행동을 한다고 보지 않는다. 인간의 감정과 욕구, 습관과 기질은 도덕적 판단을 흐리게 할 수 있으며, 자신에게 내재한 도덕적 원리를 제대로 이해하고 실천하기 위해서는 지속적인 수양이 필요하다.

주희의 수양론에서 거경궁리(居敬窮理)는 중요한 의미를 갖는다. 거경은 마음을 경건하고 흐트러지지 않게 유지하는 태도이며, 궁리는 사물과 사태의 이치를 탐구하고 이해하는 공부다. 이 두 가지는 내면의 도덕적 태도와 대상에 대한 이성적 탐구를 결합한다.

본연지성은 수양을 통해 새롭게 만들어지는 것이 아니라, 수양을 통해 그 본래적 원리가 온전히 이해되고 현실의 행동으로 실현된다고 설명된다. 이 점에서 수양은 단순한 자기계발이나 행동 교정이 아니다. 그것은 인간이 자신의 도덕적 본성을 이해하고 그에 부합하는 삶을 형성하는 과정이다.

그러나 이러한 설명은 도덕적 선함의 근거를 본성에 두는 동시에, 현실의 악과 불평등이 어떻게 형성되는지를 충분히 설명해야 하는 과제를 남긴다. 본연지성론을 현실에 적용하려면 개인의 수양뿐 아니라 교육·사회관계·제도적 조건이 인간의 도덕적 실천에 미치는 영향도 함께 검토할 필요가 있다.

 

 

2. 본연지성의 철학사적 전개

1) 장재(張載)와 정이(程頤): 본성의 두 측면과 성즉리

본연지성론의 형성 과정에서 북송의 장재는 중요한 위치를 차지한다. 장재는 인간과 만물이 기(氣)를 바탕으로 형성된다고 보면서, 기의 상태와 작용이 인간의 구체적인 성향에 영향을 미친다고 설명했다. 그는 인간의 보편적이고 순수한 본성을 천지지성(天地之性)으로, 기질과 결합하여 개별적으로 드러나는 본성을 기질지성(氣質之性)으로 구분했다.

이러한 구분은 인간의 본성이 선하다는 주장과 현실의 인간에게 선악의 차이가 나타난다는 사실을 함께 설명하려는 시도였다. 인간의 본래적 본성과 현실적인 성향을 구별함으로써, 인간의 도덕적 가능성을 인정하면서도 개인마다 다른 성향과 행동을 설명할 수 있는 이론적 토대를 마련한 것이다.

정이는 이러한 논의를 성즉리의 관점에서 발전시켰다. 정이에게 인간의 본성은 천리와 분리될 수 없으며, 보편적인 이치가 개별적인 인간의 본성으로 내재한다. 이로써 본성은 경험적으로 관찰되는 성격이나 욕구의 총합을 넘어, 인간의 도덕성을 정당화하는 근거로 이해되었다.

장재가 기의 차이와 본성의 두 측면을 설명하는 데 중요한 기여를 했다면, 정이는 본성과 리의 관계를 강조함으로써 본연지성론의 이론적 기반을 강화했다. 주희는 이 두 흐름을 계승하여 본연지성과 기질지성의 관계를 보다 체계적으로 설명했다.

 

2) 주희(朱熹): 본연지성론의 체계화

주희는 본연지성을 인간의 본성에 내재한 순선무악(純善無惡)한 리의 차원으로 설명했다. 여기서 순선무악은 인간이 현실에서 언제나 선하게 행동한다는 뜻이 아니라, 인간의 본래적 도덕 원리가 선하며 그 원리 자체에 악이 포함되어 있지 않다는 뜻이다.

주희의 이론적 과제는 두 가지였다. 첫째, 인간의 본성이 왜 도덕적으로 선한가를 설명해야 했다. 둘째, 인간의 본성이 선하다면 현실에서 악한 행동이 발생하는 이유를 설명해야 했다. 본연지성과 기질지성의 구분은 이 두 문제를 함께 다루기 위한 개념적 장치였다.

본연지성은 인간의 본성에서 리의 보편성과 도덕적 원리를 강조한다. 기질지성은 리가 기와 결합한 구체적인 인간의 본성을 가리키며, 개인의 기질과 욕구, 정서적 경향이 현실의 도덕적 판단과 행동에 미치는 영향을 설명한다. 이때 두 본성은 현실의 인간 안에 서로 독립적으로 존재하는 두 실체라기보다, 본성을 서로 다른 관점에서 설명하는 개념으로 이해하는 것이 적절하다.

주희의 수양론은 이러한 본성론과 긴밀하게 연결된다. 인간은 본래적 도덕성을 지니고 있지만, 그것을 올바르게 이해하고 실현하기 위해서는 학문과 성찰, 감정과 욕구의 조절이 필요하다. 수양은 본성을 외부에서 새롭게 주입하는 일이 아니라, 본래의 도덕적 원리를 밝히고 기질의 편중을 변화시켜 그 원리가 행동으로 드러나도록 하는 과정이다.

이와 관련하여 현대 연구에서는 주희의 기질변화설이 인간을 고정된 성향에 종속시키는 결정론인지, 아니면 학습과 수양을 통한 변화 가능성을 인정하는 이론인지가 중요한 쟁점으로 다루어진다.

 

3) 퇴계 이황(李滉)과 율곡 이이(李珥): 본성의 보편성과 현실적 작용

조선 성리학에서는 본연지성과 기질지성의 관계가 인간의 감정과 도덕적 실천을 설명하는 핵심 문제로 발전했다. 특히 퇴계 이황과 율곡 이이의 심성론은 본성의 보편적 원리와 현실에서 일어나는 감정의 관계를 어떻게 이해할 것인가를 두고 중요한 차이를 보인다.

퇴계는 사단(四端)을 인의예지의 도덕적 원리가 드러나는 감정으로 설명하고, 칠정(七情)은 인간의 일반적인 감정 작용으로 설명하면서 두 감정의 근거와 도덕적 의미를 구분하는 데 주목했다. 이러한 관점은 본성의 도덕적 원리가 현실의 감정 속에서 어떻게 드러나는지를 정밀하게 해명하려는 시도였다.

반면 율곡은 사단과 칠정을 현실의 감정 작용이라는 통일된 맥락에서 이해하는 데 무게를 두었다. 율곡의 관점에서 사단은 칠정과 별개로 존재하는 독립적인 감정이라기보다 칠정 가운데 도덕적으로 선한 측면을 드러내는 것으로 해석된다. 이와 관련하여 본연지성과 기질지성도 현실에서 완전히 분리된 두 본성으로 이해하기보다, 기질지성 안에 본연지성이 포함되는 관계로 설명된다.

두 입장의 차이를 단순히 퇴계는 이(理)만을, 율곡은 기(氣)만을 중시했다고 요약해서는 안 된다. 두 사람 모두 이기론을 전제로 하지만, 본성의 보편적 원리와 감정의 현실적 작용을 설명하는 방식에서 차이가 있다. 퇴계는 도덕적 원리의 고유한 의미를 분명히 드러내는 데 주목했고, 율곡은 현실의 심리적·정서적 작용에서 리와 기가 어떻게 함께 작용하는지를 강조했다.

이 논쟁은 본연지성론이 추상적인 인간 본성의 정의에 머물지 않고, 실제로 인간이 어떻게 도덕적 판단을 하고 감정을 경험하며 행동하는지를 설명하는 문제로 확장되었음을 보여준다.

 

4) 왕부지(王夫之)와 후대 유학: 기와 본성의 관계에 대한 재해석

명말청초의 왕부지는 주희의 성리학을 비판적으로 검토하면서 기(氣)의 역할을 보다 근본적으로 강조했다. 그는 리와 기를 이해하는 방식에서 주희와 차이를 보였으며, 도덕적 본성과 현실적인 인간의 기질을 설명하는 데서도 독자적인 해석을 제시했다.

주희가 본연지성을 기질의 차이와 구별되는 순수한 리의 차원에서 설명했다면, 왕부지는 인간의 본성이 구체적인 기의 작용과 분리되어 존재한다고 이해하는 관점에 비판적이었다. 그는 인간의 도덕적 본성을 인정하면서도, 그 본성이 현실의 기와 생명 활동 속에서 어떻게 드러나는지에 주목했다.

이러한 관점은 본연지성을 현실의 인간과 분리된 추상적인 도덕 원리로만 이해할 수 있는지 묻는다. 인간의 도덕성은 보편적 규범과 연결되지만, 실제로 실현되는 과정에서는 신체와 감정, 환경과 실천의 조건을 고려해야 한다는 것이다.

후대 유학에서도 본연지성과 기질지성의 관계는 계속해서 논의되었다. 특히 조선 성리학의 여러 학파는 본성의 보편성과 개별성, 선악의 근거, 도덕적 수양의 가능성을 서로 다른 방식으로 해석했다. 이러한 논쟁은 본연지성론이 하나의 고정된 명제라기보다 인간 본성의 보편성과 현실적 다양성을 조화시키려는 지속적인 철학적 탐구였음을 보여준다.

 

 

3. 본연지성의 철학적 의의와 한계

1) 철학적 의의

첫째, 본연지성은 인간의 도덕적 보편성을 설명하는 개념이다. 인간은 성격과 능력, 성장 환경에서 차이를 보이지만, 성리학은 인간의 본래적 도덕 원리가 보편적이라는 관점에서 인간 사이의 도덕적 공통성을 설명한다. 이는 도덕적 판단이 단순히 개인의 취향이나 사회적 관습에만 의존하는 것이 아니라, 인간에게 내재한 규범적 근거를 가질 수 있다는 주장으로 이어진다.

둘째, 본연지성론은 인간의 도덕적 가능성과 현실의 악을 함께 설명하려는 이론이다. 인간의 본성이 선하다는 주장만으로는 악한 행위가 발생하는 이유를 충분히 설명하기 어렵다. 성리학은 본연지성과 기질지성의 구분을 통해 도덕적 본성의 보편성과 현실적 인간의 차이를 동시에 설명하고자 했다. 이 점은 인간의 도덕성을 본래의 가능성과 구체적인 실현 과정으로 나누어 이해하게 한다.

셋째, 본연지성은 도덕적 수양의 철학적 근거를 제공한다. 인간이 자신의 본성에 내재한 도덕적 원리를 이해하고 실현할 수 있다면, 교육과 학문, 성찰과 습관의 변화는 인간의 삶을 개선하는 중요한 활동이 된다. 수양은 단순히 외부의 규칙에 순응하는 행위가 아니라, 자신의 판단과 행동을 도덕적 원리에 비추어 검토하는 과정으로 이해될 수 있다.

넷째, 본연지성론은 보편성과 개별성의 관계를 탐구하게 한다. 인간에게 공통된 도덕적 본성이 있다고 하더라도, 실제 감정과 행동은 개인의 기질과 경험에 따라 다르게 나타난다. 본연지성과 기질지성의 구분은 보편적인 도덕 원리와 개별적인 인간의 현실을 어떻게 연결할 것인가라는 문제를 제기한다. 이 문제는 현대 윤리학에서도 보편적 규범과 개인의 상황, 도덕적 원칙과 실제 판단 사이의 관계라는 형태로 이어진다.

다섯째, 본연지성론은 인간을 변화 가능한 존재로 이해하게 한다. 현실의 성향이 도덕적 본성의 실현을 방해할 수 있다면, 인간은 자신의 성향을 성찰하고 변화시키는 노력을 통해 더 나은 판단과 행동을 형성할 수 있다. 이러한 관점은 인간의 도덕성을 타고난 특성만으로 고정하지 않고, 수양과 실천의 가능성을 함께 고려한다.

 

2) 철학적 한계와 비판

첫째, 본연지성론은 인간의 본성이 보편적으로 선하다는 주장을 어떻게 정당화할 것인지라는 문제를 안고 있다. 인간에게 도덕적 판단 능력과 타인에 대한 공감 능력이 있다는 사실만으로 그 본성이 형이상학적으로 순선무악하다는 결론이 자동으로 도출되지는 않는다. 본연지성론은 인간의 도덕적 경험을 설명하는 하나의 철학적 체계이지만, 그 전제와 논증은 별도로 검토되어야 한다.

둘째, 본연지성과 기질지성의 구분은 본성의 보편성과 현실의 차이를 설명하는 데 유용하지만, 두 측면의 관계를 지나치게 분리하면 문제가 발생할 수 있다. 현실에서 인간의 감정과 판단은 신체적 조건, 성장 과정, 사회적 관계와 분리되어 나타나지 않는다. 따라서 본래의 도덕적 원리와 구체적인 인간의 삶을 어떻게 연결할 것인지에 대한 정밀한 설명이 필요하다.

셋째, 악의 원인을 기질의 편중이나 혼탁함으로 설명하는 방식에는 한계가 있다. 인간의 악한 행동은 개인의 성향뿐 아니라 사회적 불평등, 권력관계, 제도적 강제, 교육의 부재 등과도 관련된다. 악의 원인을 개인의 기질이나 수양 부족으로만 설명하면 사회적·역사적 조건이 도덕적 행동에 미치는 영향을 과소평가할 수 있다.

넷째, 본연지성론은 현대의 경험과학적 인간 이해와 구별되어야 한다. 성리학에서 말하는 리와 기는 형이상학적 개념이며, 현대 생물학이나 심리학에서 사용하는 유전, 신경 작용, 기질 등의 개념과 동일하지 않다. 본연지성론을 현대 과학의 이론으로 직접 입증하거나 반박하려면 개념과 설명 수준의 차이를 먼저 검토해야 한다.

다섯째, 보편적인 도덕 본성을 인정하는 것과 특정한 도덕 규범을 정당화하는 것은 별개의 문제다. 성리학은 본연지성을 인의예지와 연결하지만, 구체적인 사회에서 어떤 행위가 정의로운지, 전통적 규범이 언제 정당한지에 대해서는 추가적인 논증이 필요하다. 보편적 본성에 대한 주장이 특정 시대의 사회질서나 관습을 무조건 정당화하는 근거로 사용되어서는 안 된다.

 

종합하면, 본연지성은 인간의 본래적 도덕성을 천리의 차원에서 설명하고, 인간의 보편적 도덕 원리와 현실적인 개인차를 함께 이해하려는 성리학의 핵심 개념이다. 주희에게 본연지성은 순선무악한 도덕적 본성의 근거였으며, 퇴계와 율곡의 논쟁에서는 본성과 감정의 관계를 해명하는 중요한 이론적 토대가 되었다. 이 개념의 철학적 가치는 인간의 도덕적 가능성과 수양의 의미를 설명한다는 데 있지만, 그 한계는 본성의 보편성과 현실의 다양성, 개인의 도덕적 책임과 사회적 조건 사이의 관계를 지속적으로 검토해야 한다는 데 있다.

 

 

참고문헌

• 김제란. (2022). 「한국 유학에서 본 인간성의 두 측면 – 본연지성과 기질지성 -」. 『무형문화연구』, 8, 75–98.
• 이승환. (2007). 「주자 수양론에서 성(性)과 성향―기질변화설의 성품윤리적 의미―」. 『동양철학』, 28, 139–167.
• 서원혁. (2019). 「율곡 인성론의 논리 구조 연구」. 『동서철학연구』, 91, 135–159.
• 「율곡의 심성론에 대한 새로운 분석」. KCI 등재 학술논문.
• 「유가철학에 나타난 ‘氣質之性’의 문제 — 王夫之와 朱熹의 관점을 중심으로 —」. KCI 등재 학술논문.

 

 

주요 원전

• 『맹자(孟子)』: 성선설과 사단의 도덕적 의미를 이해하기 위한 기초 원전.
• 장재(張載), 『정몽(正蒙)』: 기와 인간 본성의 관계를 살펴보기 위한 주요 문헌.
• 『이정유서(二程遺書)』: 정이의 성즉리와 본성에 관한 논의를 이해하기 위한 문헌.
• 주희(朱熹), 『주자어류(朱子語類)』: 본연지성·기질지성 및 수양론에 관한 논의.
• 주희(朱熹), 『사서장구집주(四書章句集注)』: 『논어』·『맹자』 등의 유교 경전을 해석한 주희의 주석서.
• 이황(李滉), 『퇴계집(退溪集)』 및 『성학십도(聖學十圖)』: 퇴계의 심성론과 수양론을 이해하기 위한 문헌.
• 이이(李珥), 『율곡전서(栗谷全書)』: 율곡의 이기론과 심성론을 이해하기 위한 문헌.
• 왕부지(王夫之), 『장자정몽주(張子正蒙注)』: 장재의 기론을 해석하고 본성과 기의 관계를 재검토한 문헌.