논리적 원자론(論理的原子論, Logical Atomism)은 세계와 언어의 복잡한 구조를 더 이상 분석할 수 없는 단순한 요소와 그 요소들 사이의 관계를 통해 이해하려는 20세기 초 분석철학의 주요 입장이다. 이 사조는 주로 버트런드 러셀(Bertrand Russell)과 초기 루트비히 비트겐슈타인(Ludwig Wittgenstein)의 철학을 중심으로 발전했다. 러셀은 1911년 무렵 ‘논리적 원자론’이라는 명칭을 사용했으며, 1918년 강연 「논리적 원자론의 철학」에서 자신의 견해를 체계적으로 설명했다. 비트겐슈타인의 『논리철학논고』(1921) 역시 논리적 원자론을 이해하는 핵심 문헌으로 평가된다.

논리적 원자론에서 ‘원자’는 물리학에서 말하는 원자와 다르다. 물리적 원자는 자연과학적 탐구의 대상이지만, 논리적 원자는 세계와 언어를 논리적으로 분석할 때 도달한다고 가정되는 가장 단순한 요소를 가리킨다. 따라서 논리적 원자론은 세계가 실제로 작은 물질 입자들로 구성되어 있다는 주장이 아니라, 복잡한 사실과 명제를 논리적으로 분석하면 그 바탕에 있는 단순한 대상·사실·명제의 구조를 밝힐 수 있다는 철학적 입장이다.

이 사조의 중요한 문제의식은 세계와 언어의 구조가 어떻게 대응하는가에 있다. 우리가 “철수가 책을 읽는다”라고 말할 때, 이 문장은 단순한 낱말들의 나열이 아니라 특정한 대상과 행위의 관계를 표현한다. 논리적 원자론은 이러한 복합적 문장이 어떤 기본 요소와 논리적 연결을 통해 구성되는지 분석하려 한다. 이를 통해 세계의 구조, 명제의 의미, 진리의 조건을 명료하게 설명하고자 한다.

다만 러셀과 비트겐슈타인의 논리적 원자론은 서로 완전히 동일하지 않다. 러셀은 세계의 복수적 구성 요소와 논리적 분석의 방법을 강조했고, 초기 비트겐슈타인은 명제와 사실의 논리적 대응 및 명제의 진리함수적 구조를 더욱 체계적으로 제시했다. 따라서 논리적 원자론은 하나의 고정된 교리라기보다, 논리적 분석을 통해 세계와 언어의 기초 구조를 밝히려는 서로 연관된 철학적 시도들의 집합으로 이해하는 편이 정확하다.

 

 

1. 논리적 원자론의 핵심 개념

1) 논리적 분석과 단순 요소

논리적 원자론의 출발점은 복잡한 표현을 그 구성 요소와 논리적 관계로 분석할 수 있다는 생각이다. 일상언어의 문장은 표면적으로 단순해 보이거나 복잡해 보일 수 있지만, 그 문장이 표현하는 사실의 구조는 문법적 형태와 다를 수 있다. 철학적 분석은 이러한 표면적 형태를 넘어 명제가 실제로 어떤 요소와 관계를 표현하는지 밝히려 한다.

예를 들어 “민수가 영희보다 키가 크다”라는 문장을 생각해 보자. 이 문장에는 민수와 영희라는 대상, ‘키가 크다’라는 성질과 비교 관계, 그리고 이 요소들을 연결하는 문장 구조가 포함된다. 논리적 분석은 이러한 요소들이 어떤 방식으로 결합해 하나의 참이나 거짓이 될 수 있는 명제를 이루는지 묻는다.

다만 이 예시는 논리적 분석의 일반적인 취지를 설명하기 위한 것이다. 러셀이나 비트겐슈타인이 이 일상 문장을 반드시 동일한 방식으로 최종 분석했을 것이라고 단정해서는 안 된다. 그들이 말하는 궁극적인 단순 요소가 무엇인지, 실제 언어의 어떤 표현이 그 요소를 나타내는지는 이론적으로 별도의 논증을 요구한다.

여기서 ‘단순하다’는 말은 단지 짧거나 쉽게 이해된다는 뜻이 아니다. 논리적 원자론에서 단순성은 분석의 관점에서 더 이상 복합적인 구성 요소로 분해되지 않는다는 의미를 갖는다. 따라서 논리적 원자론의 핵심은 단순한 대상을 무조건 찾아내는 데 있다기보다, 복잡한 표현과 사실을 분석할 수 있는 논리적 기준을 마련하는 데 있다.

 

2) 세계는 사물만이 아니라 사실로 이루어진다

초기 비트겐슈타인의 『논리철학논고』에서 특히 중요한 명제는 “세계는 사물들의 총체가 아니라 사실들의 총체”라는 취지의 주장이다. 이 관점에서 세계를 이해한다는 것은 단순히 어떤 사물들이 존재하는지 목록화하는 것이 아니다. 사물들이 어떤 상태에 있으며 서로 어떤 관계를 맺고 있는지를 파악해야 한다.

예를 들어 책상과 책이 존재한다는 사실만으로 “책이 책상 위에 있다”라는 상황이 성립하는 것은 아니다. 책과 책상이 실제로 특정한 공간적 관계를 맺고 있어야 한다. 동일한 대상들이 존재하더라도 그 관계가 달라지면 세계의 사실적 구성도 달라질 수 있다.

비트겐슈타인은 이러한 기본적인 결합 상태를 ‘사태’(Sachverhalt)라는 개념으로 설명한다. 사물은 사태를 구성할 수 있는 대상이며, 사태는 대상들이 특정한 방식으로 결합한 상태다. 이때 중요한 것은 대상의 단순한 존재와 대상들이 특정한 관계로 결합해 있다는 사실을 구별하는 것이다.

러셀 역시 세계를 성질을 지닌 개별 대상들과 그 대상들 사이의 관계를 통해 이해하려 했다. 다만 러셀의 사실 개념과 비트겐슈타인의 사태 개념을 완전히 동일한 것으로 취급해서는 안 된다. 두 철학자는 모두 세계를 논리적으로 분석할 수 있는 복수의 요소로 이해하려 했지만, 그 요소와 관계를 설명하는 방식에서는 차이가 있다.

 

3) 원자적 사실과 원자명제

논리적 원자론은 세계의 기초 구조와 언어의 기초 구조를 서로 연관시킨다. 세계의 가장 단순한 사실에 대응하는 언어적 표현을 비트겐슈타인은 ‘원자명제’ 또는 ‘요소명제’(elementary proposition)라는 개념으로 설명한다.

원자명제는 다른 명제들의 논리적 결합으로 분석되지 않는 기본 명제이며, 원자적 사태가 성립하는지를 표현한다. 원자명제가 참이라면 그것에 대응하는 사태가 성립하고, 거짓이라면 그러한 사태가 성립하지 않는다는 것이 초기 비트겐슈타인의 기본 구상이다.

예컨대 “이 책은 빨갛다”라는 문장을 설명의 편의를 위해 단순 명제라고 가정할 수 있다. 이 문장이 참인지 여부는 해당 대상이 실제로 그 색을 지니는지에 달려 있다. 다만 실제 언어에서 이 문장이 이론적으로 더 분석될 수 있는지, ‘빨갛다’라는 표현이 궁극적으로 단순한 성질을 나타내는지는 별도의 문제다. 따라서 일상적인 문장을 곧바로 철학적 의미의 원자명제라고 확정해서는 안 된다.

원자명제의 개념은 세계의 기본 구조를 언어로 어떻게 표현할 수 있는지를 설명한다는 점에서 중요하다. 그러나 궁극적인 원자명제가 실제로 존재하는지, 인간이 그것을 명확하게 식별할 수 있는지에 대해서는 철학적 논쟁이 계속된다.

 

4) 명제의 진리함수적 구조

초기 비트겐슈타인의 논리적 원자론에서는 복잡한 명제의 진리 여부를 기본 명제들의 진리 여부와 논리적 연결 방식으로 설명한다. 이를 진리함수적 관점이라고 한다.

예를 들어 “비가 오고 바람이 분다”라는 명제는 “비가 온다”와 “바람이 분다”라는 두 명제를 논리적 연결어 ‘그리고’로 결합한 것이다. 두 명제가 모두 참일 때 전체 명제도 참이다. 반대로 “비가 오거나 바람이 분다”라는 명제는 논리적 연결어 ‘또는’의 의미에 따라 전체의 진리 조건이 달라진다.

이처럼 복합명제의 진리 조건은 구성 명제의 진리값과 논리적 연결 방식으로 설명할 수 있다. 비트겐슈타인은 『논리철학논고』에서 명제의 논리적 구조와 진리함수적 관계를 체계적으로 다루었다.

그러나 모든 의미 있는 문장이 단순한 명제들의 진리함수적 결합으로 충분히 설명되는지는 별도의 문제다. 양화, 동일성, 관계, 필연성 등에 관한 명제를 분석하려면 더 복잡한 논리적 장치가 필요할 수 있다. 따라서 진리함수적 분석은 논리적 원자론의 핵심이지만, 언어의 모든 의미 현상을 설명하는 완결된 이론이라고 단정하기는 어렵다.

 

5) 대상과 이름의 대응

비트겐슈타인의 초기 철학에서 이름은 단순한 대상을 지시하고, 원자명제는 이름들이 일정한 논리적 형식에 따라 결합한 것으로 설명된다. 이 관점에서 언어가 세계를 표현하려면 언어의 요소와 세계의 요소 사이에 일정한 대응 관계가 있어야 한다.

이름은 대상을 가리키고, 명제는 대상들이 어떤 방식으로 결합해 있는지를 표현한다. 따라서 명제의 의미는 단순히 단어의 사전적 정의에만 있는 것이 아니라, 그 명제가 세계의 가능한 상태를 어떻게 표상하는지와 연결된다.

이러한 설명은 언어가 세계를 표현할 수 있는 이유를 논리적 구조의 차원에서 해명하려는 시도다. 하지만 모든 단어가 단순한 대상을 직접 지시하는 것은 아니다. 추상명사, 부정 표현, 일반명사, 복합적인 기술 표현 등이 어떤 방식으로 의미를 갖는지는 별도로 설명해야 한다.

러셀은 기술구 이론을 통해 겉으로는 어떤 대상을 직접 지시하는 것처럼 보이는 표현도 실제로는 논리적 형식으로 재분석될 수 있음을 보여 주었다. 예컨대 ‘현재 프랑스의 왕’처럼 실제로 존재하지 않는 대상을 가리키는 듯한 표현을 분석하면, 문장의 의미와 진리 조건을 존재 여부 및 유일성에 관한 논리적 구조로 풀어낼 수 있다. 이러한 분석 방법은 논리적 원자론의 철학적 방법론과 밀접하게 연결된다.

 

 

2. 논리적 원자론의 철학사적 전개

1) 러셀과 무어의 실재론적 전환

논리적 원자론의 형성 배경을 이해하려면 19세기 말 영국의 관념론과 이에 대한 반발을 살펴볼 필요가 있다. 당시 영국 철학에는 헤겔의 영향을 받은 관념론적 사유가 상당한 영향력을 행사하고 있었다. 이 전통에서는 개별적인 사물과 관계를 독립적으로 파악하기보다, 개별적인 것들이 전체와 맺는 관계를 통해 이해해야 한다는 관점이 강조되었다.

러셀과 G. E. 무어(George Edward Moore)는 이러한 관념론에 비판적으로 대응하면서 개별적인 대상과 관계가 인간의 인식과 독립적으로 존재할 수 있다는 실재론적 입장을 발전시켰다. 러셀에게 중요한 것은 세계를 하나의 거대한 전체로 환원하지 않고, 서로 구별되는 대상들과 그 대상들이 맺는 관계를 인정하는 일이었다.

이러한 관점은 러셀의 논리적 원자론으로 이어졌다. 세계가 서로 구별되는 요소들로 구성되어 있다면, 철학은 이 요소들이 어떻게 결합하는지 분석함으로써 복잡한 사실을 설명할 수 있다는 것이다. 논리적 원자론은 이처럼 반관념론적 실재론과 논리적 분석 방법론이 결합하면서 형성되었다.

 

2) 러셀의 기술구 이론과 논리적 분석

러셀의 논리적 원자론을 이해하는 데 중요한 선행 작업은 1905년 발표한 논문 「지시에 관하여」(“On Denoting”)이다. 이 논문에서 러셀은 언어의 문법적 형태가 논리적 구조를 그대로 반영하지는 않는다고 주장했다.

예를 들어 “현재 프랑스의 왕은 대머리이다”라는 문장은 문법적으로는 특정한 한 사람에 관해 무언가를 말하는 것처럼 보인다. 그러나 현재 프랑스에 왕이 존재하지 않는다면, 이 문장을 어떻게 해석해야 하는가라는 문제가 발생한다. 러셀은 이 문장을 존재성과 유일성에 관한 논리적 구조로 분석함으로써, 문법적 주어가 반드시 실제로 존재하는 대상을 지시해야 하는 것은 아니라는 점을 설명했다.

이러한 분석은 철학적 문제를 해결하는 방법에 관한 중요한 전환이었다. 문법적으로 독립된 명사처럼 보이는 표현이 실제로는 복잡한 논리적 구조를 나타낼 수 있다면, 철학자는 언어의 표면적 형태를 그대로 존재론의 근거로 삼아서는 안 된다.

러셀의 기술구 이론은 논리적 원자론의 모든 주장을 직접 입증하는 것은 아니지만, 복잡한 표현을 더 기본적인 논리적 요소로 재구성하려는 분석 방법을 잘 보여 준다.

 

3) 초기 비트겐슈타인과 『논리철학논고』

비트겐슈타인은 러셀의 영향을 받았지만, 논리적 원자론을 독자적인 언어철학과 세계관으로 발전시켰다. 그의 초기 철학을 대표하는 『논리철학논고』는 세계, 사태, 대상, 명제, 논리적 형식의 관계를 체계적으로 탐구한다.

비트겐슈타인에 따르면 명제는 세계의 가능한 상태를 표현한다. 명제가 세계의 상태를 표현할 수 있는 것은 명제와 세계가 일정한 논리적 형식을 공유하기 때문이다. 이를 흔히 그림 이론(picture theory of meaning)이라고 한다.

여기서 그림은 단순히 시각적인 이미지나 그림을 의미하지 않는다. 그림은 요소들이 일정한 구조로 배열되어 다른 대상이나 가능한 상황을 표상하는 구조적 관계를 가리킨다. 지도와 실제 지형이 일정한 공간적 관계를 공유하듯, 명제도 세계의 가능한 상태를 논리적 구조를 통해 표현한다는 것이다.

이 관점에서 철학의 과제는 언어를 통해 말할 수 있는 것과 논리적으로 표현할 수 없는 것을 구분하는 데 있다. 비트겐슈타인은 철학적 혼란의 상당 부분이 언어의 논리적 한계를 오해하는 데서 비롯된다고 보았다. 이러한 입장은 이후 논리실증주의와 분석철학의 발전에 영향을 주었지만, 비트겐슈타인의 철학 전체를 논리실증주의와 동일시해서는 안 된다.

 

4) 논리실증주의와의 관계

논리적 원자론은 논리실증주의의 발전에도 중요한 영향을 미쳤다. 논리실증주의자들은 과학적 지식의 언어를 논리적으로 분석하고, 복잡한 명제를 기초적인 관찰 문장이나 경험적으로 확인할 수 있는 명제로 재구성하려 했다. 이러한 시도는 러셀과 비트겐슈타인의 논리적 분석 방법과 공통점을 지닌다.

그러나 두 사조는 구별되어야 한다. 논리적 원자론은 세계가 단순한 대상과 기본적인 사실로 구성되어 있다는 존재론적 구상과 명제 분석의 방법론을 포함한다. 반면 논리실증주의는 의미 있는 명제의 조건과 과학적 지식의 정당화 방식을 중심 문제로 삼았다.

또한 논리실증주의자들은 모든 형이상학적 주장을 인식적 의미의 관점에서 비판적으로 검토했지만, 러셀은 논리적 원자론을 통해 세계의 구조에 관한 실재론적 설명을 시도했다. 따라서 논리실증주의는 논리적 원자론의 분석 방법을 일부 계승하면서도 그 형이상학적 전제를 그대로 받아들이지는 않았다.

 

5) 후기 비트겐슈타인의 비판과 논리적 원자론의 재평가

후기 비트겐슈타인의 『철학적 탐구』는 초기 철학의 여러 전제를 재검토했다. 초기 철학이 명제의 논리적 구조와 세계의 기본 요소 사이의 관계를 강조했다면, 후기 철학은 언어의 의미가 실제 사용과 삶의 맥락에서 어떻게 형성되는지에 주목했다.

이 변화는 언어를 단일한 논리적 구조로 환원할 수 있는지에 대한 근본적인 의문을 제기했다. 일상언어의 의미는 단순한 지시 관계나 명제의 진리 조건만으로 충분히 설명되지 않을 수 있다. 명령, 약속, 질문, 농담, 규칙 준수와 같은 언어 활동은 서로 다른 사용 맥락과 실천에 의존하기 때문이다.

이러한 후기 철학을 초기 논리적 원자론에 대한 단순한 부정으로만 이해하는 것도 충분하지 않다. 비트겐슈타인은 철학적 혼란을 언어의 오해와 연결한다는 문제의식을 유지하면서, 그 해결 방법을 논리적 분석에서 언어 사용에 대한 기술과 검토로 바꾸었다고 볼 수 있다.

따라서 논리적 원자론의 역사적 의의는 하나의 완성된 이론을 확립했다는 데만 있지 않다. 그것은 철학적 명제의 구조를 분석하는 방법을 발전시켰으며, 동시에 언어와 세계의 관계를 하나의 논리적 모형으로 완전히 설명할 수 있는지에 관한 후속 논쟁을 촉발했다.

 

 

3. 논리적 원자론의 철학적 의의와 한계

1) 철학적 의의

첫째, 논리적 원자론은 철학적 분석의 방법론을 발전시켰다. 복잡한 명제를 그 구성 요소와 논리적 관계로 분해함으로써, 일상언어의 문법적 형태에 가려진 논리적 구조를 밝혀내려 했다. 이 방법은 현대 분석철학의 주요한 토대가 되었다.

둘째, 논리적 원자론은 언어와 세계의 관계를 체계적으로 설명하려는 시도였다. 명제가 의미를 갖는 이유를 단어의 단순한 정의에서 찾는 대신, 명제가 세계의 가능한 상태를 어떻게 표현하는지에 주목했다. 이를 통해 의미론, 진리론, 존재론을 서로 연결하는 철학적 모형을 제시했다.

셋째, 개별적 대상과 관계의 중요성을 강조했다. 세계를 하나의 절대적 전체로 환원하지 않고, 여러 대상과 관계로 구성된 복수적 구조로 이해하려는 태도는 실재론과 다원론의 발전에 기여했다. 특히 러셀의 관계 이론은 개별 대상의 정체성이 모든 관계에 의해 완전히 결정된다는 관념론적 견해에 대응하는 중요한 자원이 되었다.

넷째, 논리적 원자론은 철학적 문제와 언어적 문제를 구별하는 데 기여했다. 어떤 문장이 존재론적으로 복잡한 주장을 하는 것처럼 보이더라도, 그 문장의 논리적 구조를 분석하면 실제로 무엇을 주장하는지 더 명확하게 드러날 수 있다. 이는 철학적 논쟁에서 개념의 혼동과 문법적 착각을 줄이는 데 도움을 준다.

다섯째, 논리적 원자론은 과학적 지식의 논리적 구조를 분석하는 데 영향을 미쳤다. 과학적 이론을 명제와 추론의 체계로 이해하고, 복잡한 이론이 더 기본적인 주장과 어떤 관계를 맺는지 검토하려는 접근은 과학철학과 논리학의 발전에 중요한 자원이 되었다.

 

2) 철학적 한계와 비판

첫째, 궁극적으로 단순한 대상이 실제로 존재하는가라는 문제가 있다. 복잡한 것을 분석한다고 해서 반드시 더 이상 분해할 수 없는 절대적으로 단순한 요소에 도달한다는 보장은 없다. 어떤 대상이 현재의 이론에서 단순하게 취급되더라도, 이후의 분석이나 과학적 발견을 통해 더 복잡한 구조가 밝혀질 수 있다.
러셀 자신도 철학적 분석의 중요성과 절대적 단순자의 존재 여부를 구별할 필요성을 점차 강조했다. 따라서 논리적 원자론의 방법론적 가치가 반드시 궁극적인 존재론적 원자의 실재를 입증해야만 성립하는 것은 아니다.

둘째, 원자명제의 상호 독립성에 관한 문제가 있다. 초기 비트겐슈타인의 구상에서는 한 원자명제의 참·거짓이 다른 원자명제의 참·거짓을 논리적으로 결정하지 않는다는 독립성이 중요한 역할을 한다. 그러나 실제 언어에서는 명제들이 서로 긴밀하게 연결되어 있을 수 있다.
예를 들어 어떤 대상이 특정한 색을 지닌다는 명제들은 색 개념의 논리적 관계 때문에 동시에 참이 될 수 없는 경우가 있다. 이러한 색깔배제 문제는 모든 원자명제가 서로 독립적이라는 가정에 어려움을 제기한다. 관련 논의는 『논리철학논고』의 요소명제 이론을 재검토하는 중요한 계기가 되었다.

셋째, 언어와 세계 사이의 대응 관계가 충분히 설명되는지 문제다. 그림 이론은 명제가 세계를 표상하는 구조적 이유를 설명하려 하지만, 명제와 세계가 논리적 형식을 공유한다는 주장을 어떻게 정당화할 것인지는 여전히 어려운 문제다. 또한 실제 언어의 의미가 단순한 이름과 대상의 대응만으로 설명되는지도 논쟁적이다.

넷째, 복잡한 개념과 추상적 대상의 지위를 설명하는 데 어려움이 있다. 수, 집합, 가능성, 규범, 제도와 같은 개념은 단순한 개별 대상의 이름으로 쉽게 환원되지 않는다. 러셀은 논리적 구성과 기술구 분석을 통해 이러한 문제를 다루려 했지만, 모든 추상적 개념을 단순한 요소로 환원할 수 있는지는 별도의 문제로 남는다.

다섯째, 언어의 실제 사용과 역사적 맥락을 충분히 고려하지 못할 위험이 있다. 일상언어의 의미는 문장의 논리적 구조뿐 아니라 화자의 의도, 사회적 규칙, 관습, 상황에 따라 달라질 수 있다. 후기 비트겐슈타인의 언어게임 개념은 이러한 의미의 다양성을 강조하며, 언어를 하나의 보편적인 논리적 형식으로만 설명하는 접근에 비판적 관점을 제공한다.

여섯째, 논리적 원자론은 언어 분석과 존재론 사이의 관계를 지나치게 밀접하게 연결할 위험이 있다. 어떤 표현을 논리적으로 분석할 수 있다는 사실이 곧 그 분석에서 가정된 대상들이 세계에 실제로 존재한다는 것을 보장하지는 않는다. 논리적 분석의 결과와 존재론적 주장의 정당화는 구별되어야 한다.

이러한 한계는 논리적 원자론의 모든 성과를 무효화하지 않는다. 오히려 논리적 원자론은 철학적 분석의 가능성과 한계를 동시에 드러냈다. 복잡한 명제를 분석하는 방법은 여전히 유용하지만, 분석의 최종 결과가 반드시 하나의 보편적인 원자적 언어 또는 궁극적 존재론으로 귀결된다고 단정할 수는 없다.

 

종합하면, 논리적 원자론은 세계의 복잡한 사실과 언어의 복잡한 명제를 단순한 요소와 논리적 관계를 통해 이해하려는 철학적 기획이다. 러셀에게는 실재론과 분석 방법론의 결합으로, 초기 비트겐슈타인에게는 세계·사실·명제 사이의 논리적 대응 관계를 설명하는 이론으로 발전했다. 궁극적인 단순자의 존재와 원자명제의 독립성, 언어와 세계의 대응 가능성에는 해결되지 않은 문제가 남아 있지만, 논리적 원자론은 현대 분석철학의 핵심적인 출발점 가운데 하나로서 철학적 분석의 가능성과 한계를 함께 보여 준다.

 

 

참고문헌

• 임윤정. (2015). 「비트겐슈타인의 ‘대상’ -『논고』를 중심으로」. 『동서철학연구』, 77, 385–412.
• 박정일. (2004). 「비트겐슈타인은 왜 『논고』를 포기했는가?」. 『논리연구』, 7(2), 71–104.
• 구리나. (2011). 「비트겐슈타인 전·후기 철학의 일관성: 교육학적 함의」. 『교육철학연구』, 33(4), 1–17.
• 최세만. (2016). 「비트겐슈타인의 주석(註釋)언어와 신비주의」. 『범한철학』, 80(1), 173–208.
• 이혜은. (2024). 「비트겐슈타인의 자아론 연구 – 『논리-철학 논고』를 중심으로」. 『열린정신 인문학 연구』, 25(2), 317–338.
• 박정일. (2012). 「비트겐슈타인의 논리주의 비판」. 『철학사상』, 43, 257–285.

 

 

주요 원전

• Russell, Bertrand. The Principles of Mathematics. 1903.
• Russell, Bertrand. “On Denoting.” 1905.
• Russell, Bertrand. “The Philosophy of Logical Atomism.” 1918.
• Wittgenstein, Ludwig. Tractatus Logico-Philosophicus. 1921.
• Wittgenstein, Ludwig. Philosophical Investigations. 1953.
• Russell, Bertrand. The Analysis of Matter. 1927.