성인의 ‘거짓말’과 정직성 ‒ 공자와 맹자의 사례를 중심으로 ‒
The Lies of the Sage and the Virtue of Honesty – The Cases of Confucius and Mencius –
성인들은 거짓말을 할까? 만약 성인이 거짓말을 한다면, 그러한 행위는 어떻게 정당화될 수 있을까? 유가 전통에서 성인의 거짓말과 관련하여 대표적으로 논의되는 사례는 『논어』｢양화｣ 20장에 등장하는 공자 일화와 『맹자』｢공손추 하｣ 2장에 등장하는 맹자 일화이다. 전통 주석가들 가운데 주희(朱熹)는 두 사례를 불설지교회(不屑之敎誨: 가르침을 철회하는 방식으로 이루어지는 교화)의 맥락에서 연결하여, 성인의 기만이 상대방에게 일정한 교화적 의미를 갖는 것으로 해석하였다. 폴 담브로시오(Paul D’Ambrosio)는 전통 주석에서 나타나는 이러한 교화적 해석을 성인의 기만이 더 큰 교육적 목적을 통해 정당화되는 일종의 결과주의적 해석으로 규정한다. 본 연구는 이러한 결과주의적 독법을 재검토하고, 엄성우의 ‘기만 당하지 않을 권리에 대한 존중’으로서의 정직성 개념과 퀸 화이트(Quinn White)의 ‘관계 기반 정직성 이론’을 바탕으로 두 사례를 재검토한다. 이를 통해 두 사례가 단순히 교육적 효과를 목적으로 한 결과주의적 실천으로만 이해될 수 없으며, 서로 다른 관계의 성격과 목적에 따라 이루어진 상이한 의사소통의 실천임을 밝힌다. 나아가 두 사례에 대한 비교·분석을 통해 의사소통의 규범은 의사소통에 직접적인 대화 당사자들 사이의 관계뿐 아니라, 제3자를 포함한 더 넓은 관계적 맥락 속에서도 이해되어야 함을 논증한다.
Do sages lie? If sages do lie, how can such actions be justified? Two of the most frequently discussed cases of sage deception in the Confucian tradition are the illness-pretext episodes involving Confucius and Ru Bei (孺悲) in Analects 17.20 and Mencius and the king in Mencius 2B2. The traditional commentator Zhu Xi (朱熹) connected the two cases within the framework of “instruction through refusing to teach” (buxie zhi jiaohui 不屑之敎誨), suggesting that the sages’ deceptive acts had a certain pedagogical significance. Paul D’Ambrosio reads this pedagogical dimension of the traditional commentarial interpretation in consequentialist terms, as justifying sage deception by appeal to a greater educational end. This paper reexamines that consequentialist reading by drawing on Sungwoo Um’s account of honesty as “respect for the right not to be deceived” and Quinn White’s “relationships view” of honesty. It argues that the two cases cannot be understood merely as consequentialist practices aimed at pedagogical effects; rather, they represent distinct communicative practices shaped by different relational contexts and purposes. Furthermore, through a comparative analysis of the two cases, this study argues that the norms governing communication must be understood not only in terms of the relationships among the immediate participants but also within a broader relational context that includes third parties.
한국철학회
성균관대학교 백영선
