아동의 권리와 법철학적 정당성: 독일과 한국 보육제도의 참여권 비교
Children’s Rights and Jurisprudential Justification: A Comparative Study of Participation Rights in German and Korean Early Childhood Education and Care
본 연구는 위르겐 하버마스의 담론윤리와 로널드 드워킨의 권리기반 법철학을 재구성하여, 독일과 한국의 보육정책·교육체계를 아동참여권의 ‘권리 자격’ 관점에서 규범적으로 분석한다. 먼저 하버마스의 담론 원칙(D)과 보편화 원칙(U), 이상적 의사소통 상황을 아동이라는 발달 단계의 당사자에게 적용할 때 발생하는 담론능력 전제와 발달적 제약 간의 긴장을 지적하고, 이를 대리·보조적 숙의장치(예: 아동패널, 독립 옴부즈, 생활세계 자료 제시, 사후 동의 등)를 통해 제도적으로 보완할 규범 조건을 제시한다. 다음으로 드워킨의 권리/정책 구별과 법전통의 최선해석에 따라, 아동참여권이 단순한 정책적 편의가 아니라 원리(principle) 수준의 권리임을 논증한다. 이때 권리의 자격은 개별성, 청구성, 구제가능성의 세 요건으로 정식화되며, 이는 UN CRC 제12조, 헌법상 인간존엄·평등원리와의 체계합치 속에서 정당화된다.
이론적 재구성을 토대로 독일의 SGB VIII §8·§22 및 2021년 KJSG 개정을 중심으로 법 조항, 정책 문서, 현장 운영을 연결해 참여권 실행 메커니즘을 해명하고, 이를 베를린 조기교육프로그램(어린이회의, Kinderparlament 등)과 대응시켜 구체화한다. 아울러 판례와 행정 실무 인식 및 소규모 현장 설문 결과를 종합하여, 규범과 운용의 간극을 점검한다. 한국의 경우에는 영유아보육법과 유아교육법의 조문 공백과 현장 운영 관행을 대조하고, 부모협동/공동육아가 보여주는 장점(민주적 의사결정, 생활세계 기반 참여)과 한계(아동의 직접 청구·구제 구조의 미비, 보편성의 결여)를 평가한다.
This paper reconstructs Jürgen Habermas’s discourse ethics and Ronald Dworkin’s rights-based jurisprudence to evaluate German and Korean early childhood education and care (ECEC) through the lens of children’s participation as a legally qualified right. First, drawing on the discourse principle (D) and the universalization principle (U), the study identifies the tension between the capacity presuppositions of discourse and the developmental conditions of children, and specifies institutional remedies—such as proxy and assisted deliberation (children’s panels, independent ombudspersons, presentation of lifeworld materials, and assent-in-arrears)—that make inclusion normatively robust. Second, following Dworkin’s distinction between principles and policies and his model of “law as integrity,” it argues that participation is not a matter of administrative convenience but a principle-level right that meets the criteria of individuality, claimability, and justiciability, consistent with CRC Article 12 and constitutional doctrines of dignity and equality. Empirically, the paper maps the “statute-policy-practice” chain around SGB VIII §§8, 22 and the 2021 KJSG reform, linking these to Berlin’s early-education program (children’s meetings, Kinderparlament) to clarify mechanisms of implementation. It also juxtaposes these with Korean law and practice, highlighting article-level gaps in the Child Care Act and Early Childhood Education Act and assessing the strengths (democratic decision-making, lifeworld-based participation) and limits (weak direct claims and remedies, limited generalizability) of cooperative childcare.
대한철학회
부산외국어대학교 손세훈
