헤겔의 민족적 국가론과 나치즘의 차이에 관한 연구
A Study on the Differences Between Hegel’s Theory of the National State and Nazism
본 연구의 목표는 헤겔의 국가론과 파시즘, 특히 나치즘과의 차이점을 규명하는 것이다. 이를 위하여 파시즘과 나치즘에 대한 일반적인 정의를 살펴보고, 그러한 정의에 의거하여 나치즘과 헤겔의 민족적 국가론을 비교 검토한다. 그 결과, 헤겔의 민족적 국가론은 나치즘이나 나치 국가와 다르다는 사실이 밝혀질 것이다.
나치즘은 민족을 생물학적인 관점에서 규정한다. 민족은 생물학적으로 동질적인 인종 공동체이다. 그리고 국가는 민족의 순수성과 건강을 지키고 강화하는 수단에 다름 아니다. 반면 헤겔은 민족을 정신의 관점에서 규정한다. 헤겔에서 민족은 정신의 실현을 통해 형성된 인륜적 총체성, 즉 총체적인 역사와 문화의 장이다. 그리고 민족은 국가보다 시간상 앞서지만, 국가보다 우월하거나 우선하지 않는다.
통치 원리의 측면에서 나치즘과 헤겔의 국가론은 상이하다. 나치즘에서 통치의 옳고 그름은 아리안 민족 국가의 정점에 있는 총통(Führer)에 의해 결정된다. 그의 말과 선택이 국가의 운영 원리가 되고 국가의 운명을 결정한다. 헤겔 국가의 통치 기준은 정신의 실현을 통한 이성적인 법과 제도의 구현이다. 법과 제도의 생성과 폐지는 이성성을 기준으로 결정된다. 그 과정에서 군주는 옳고 그름을 판정하는 역할이 아닌 승인의 역할을 수행한다.
마지막으로 나치즘과 헤겔 국가는 추구하는 방향이 다르다. 나치즘은 근대 사회의 위기를 극복하기 위하여 중세라는 신화적 세계로 돌아가고자 한다. 또한, 나치즘은 아리안 민족의 영혼을 자연과 연결하며 자연을 찬미한다. 반면 헤겔의 국가는 미래를 향해 나아간다. 헤겔의 국가는 자연의 속박으로부터 벗어서 정신의 실현을 향해 나아간다. 국가의 이 여정은 과거로의 회귀가 아니라, 아직 오지 않은 미지의 미래를 향한 끊임없는 탐험이다.
The main purpose of this paper is to elucidate the fundamental distinctions between Hegel’s theory of the state and fascism, with particular emphasis on Nazism. To this end, it first examines the general definitions of fascism and Nazism, and, based on these conceptual frameworks, undertakes a comparative analysis between Nazism and Hegel’s conception of the national state. The analysis demonstrates that Hegel’s notion of the nation-state is essentially distinct from both Nazism and the Nazi state.
Nazism defines the nation in biological terms, regarding it as a community composed of racially homogeneous individuals. The state functions merely as an instrument for preserving and reinforcing the purity and vitality of this racial community. In contrast, Hegel conceives of the nation from the perspective of spirit. For Hegel, the nation represents an ethical totality constituted through the realization of spirit—that is, a comprehensive sphere of historical and cultural development. Although the nation temporally precedes the state, it neither possesses normative superiority nor ontological primacy over it.
The principle of governance in Hegel’s state theory also diverges sharply from that of Nazism. In the Nazi framework, the legitimacy of political authority is determined by the Führer, who occupies the apex of the Aryan racial state. His words and decisions constitute the ultimate criterion of governance and the destiny of the state. By contrast, Hegel locates sovereignty in the rational realization of laws and institutions mediated by spirit. The validity and legitimacy of these laws are grounded in their rationality, not in the will of an individual. Within this process, the monarch serves not as a judge of right and wrong but as the formal agent of affirmation.
Finally, the ends pursued by Nazism and Hegel’s state move in opposite directions. Nazism seeks to overcome the crises of modernity by returning to a mythic medieval past and by idealizing nature as a source of Aryan vitality. Hegel’s state, conversely, advances away from the confinements of nature toward the realization of spirit. The trajectory of the state in Hegel’s philosophy is not one of regression to the past, but of perpetual progression toward an unknown and yet-to-be-realized future.
한국헤겔학회
광운대학교 인제니움학부대학 황순호
