愼後聃의 四七論에서 理의 위상과 의미
The Predominant Status of Moral Principle[理] in the Philosophy of Shin-Hudam
이 논문은 하빈 신후담의 철학에서 리의 위상을 새롭게 조명하고 이를 바탕으로 中節, 公七情, 그리고 이원적 인간론을 고찰하고 있다. 이 논문은 먼저 ‘칠정 중절’의 의미를 분석하고 있다. 신후담은 율곡의 주장에 반대하면서 중절은 칠정이 상황에 적절하게 맞는 것을 뜻하는 게 아니라 초월적 리가 칠정을 주재하는 것이라고 규정한다. 이것은 리가 칠정 안에 내재한다는 율곡의 주장을 부인하면서 리의 초월성과 주재성을 강조하는 것이었다. 이어서 이 논문은 신후담이 이익의 주장에 반대하면서 공칠정은 기발이 아니라 리발이라고 주장했던 사실을 재검토한다. 기존 연구에서는 신후담이 칠정에 순수한 도덕성이 내재한다는 점을 인정한 것이라고 평가해 왔는데, 이 논문은 다른 의견을 제기한다. 이 논문에 따르면, 신후담의 공칠정리발설은 칠정의 도덕성을 긍정한 것이라기보다 공칠정을 리의 주재하에 귀속시킴으로써 도덕성의 근원을 리로 단일화한 것이었다. 말하자면 그는, 칠정이 공적으로 확장될 수 있는 근거는 오직 리일 뿐 칠정 차체가 공의 영역으로 확장될 수 없다고 천명한 것이다. 이러한 탐구에 근거하여, 이 논문에서는 신후담의 이원적 인간론을 고찰하고 있다. 그에 따르면, 인간은 필연적으로 도덕 본성과 생리 본성이라는 두 가지 본성을 가지고 있으며 이 두 가지는 결코 혼합될 수도 없고 교차적일 수도 없다. 이러한 주장을 통해 그는 도덕 본성과 도덕원리의 독존적 위상을 강조한다. 마지막으로 이 논문에서는 신후담이 도덕 본성과 생리 본성을 일원화하려는 시도를 살펴보고, 그의 주장에 성공적이지 않음을 지적한다.
This paper sheds new light on the predominant status of moral principle[理] in Shin Hudam’s philosophy and examines his dualistic anthropology. This paper first analyzed the meaning of ‘the appropriateness of Seven Emotions(中節Joongjeol) in detail. Shin objected to Yulgok’s claim about the meaning of appropriateness, arguing that it was the situations where moral principle controlled Seven Emotions. This argument emphasizes the sovereignty of moral principles beyond the satisfaction of somatic needs. In addition, he opposes the claim of Yi Ik and argues that Public Seven Emotions(公七情) are an manifestation of the moral principle(理發), but not an manifestation of material force(氣發). In response to this, previous studies have evaluated Shin’s idea as acknowledging that Seven Emotions include pure morality, but this paper raises a different opinion. According to this paper, Shin’s theory of Public Seven Emotions was not an affirmation of the moral possibility of Seven Emotions, but rather a unification of the moral sources by attributing Seven Emotions under the presidency of principle. As it were, he declared that public values are only guaranteed by transcendent moral principles, and that private emotions can never be extended to public values. Based on this inquiry, this paper examines Shin’s his dualistic moral anthropology. According to him, humans inevitably have two natures: moral nature and physiological nature, which can never be mixed or intersected. Through these arguments, he emphasizes the sovereign status of moral nature and moral principles. Finally, this paper examines Shin’s attempts to unify moral nature and physiological nature, and point out that his arguments are not successful.
동양철학연구회
한국외국어대학교 홍성민
