의도적 부작위와 사건인과
Intentional Omissions and Event-causation
이 글은 의도적 부작위가 사건인과의 틀 안에서 행위로 포섭될 수 있는지를 분석한다. 전통적 사건인과론은 시공간에서 발생하는 구체적 사건만을 인과관계의 항으로 삼기 때문에, ‘무엇인가를 하지 않음’이라는 부작위를 행위로 간주하는데 본질적인 어려움이 따른다. 이에 본 논문은 이러한 난점을 해결하고자 시도한 세 가지 이론, 즉 데이빗슨, 김-실버, 파이톤의 입장을 구분하고, 각각의 이론이 제시하는 부작위의 사건화 가능성과 그 한계를 검토한다. 본 논문은 다음과 같은 구성으로 이루어진다. 1장에서는 의도적 부작위의 정의를 살펴보고, 사건인과론의 구조와 행위 설명의 틀을 검토한다. 2장에서는 부작위를 사건으로 보지 않는 견해를 검토한 후 사건인과론이 부작위를 다루는 방식에 있어서의 한계를 분석한다. 3장에서 부작위의 사건화 가능성을 본격적으로 다룬다. 마지막으로 4장에서는 의도적 부작위가 사건으로서의 행위로 성립할 수 있는지에 대한 타당성을 살펴보고, 이 입장의 한계를 비판적으로 검토한다.
This paper examines whether intentional omissions can be understood as actions within the framework of event-causation theory. Traditional event-causal theories recognize only concrete, spatiotemporal events as the relata of causal relations. As a result, the notion that “not doing something” might qualify as an action poses a fundamental challenge to this framework. In response to this challenge, the paper distinguishes and evaluates three theoretical approaches—those of Davidson, Kim–Silver, and Payton—that attempt to accommodate omissions as events. The paper is structured as follows. Chapter 1 defines the conception of intentional omission and outlines the structure of event-causal theory and its action explanation. Chapter 2 examines theories that reject omissions as events. Chapter 3 addresses the metaphysical strategies that aim to incorporate omissions as events within causal explanations. Finally, Chapter 4 evaluates whether intentional omissions can plausibly be considered actions by reassessing the event concept and critically examines the theoretical limitations of this approach.
대한철학회
전북대학교 유진주
