오온의 무아(無我)와 그 너머: 개아론(個我論, Pudgalavāda)의 발단
On Selflessness(anātman) and the Beyond
니까야를 통해 확인되는 초기불교 무아설의 전형은 오온(五蘊)이라는 경험적 요소를 ‘나’ 혹은 자아로 볼 수 없다는 것이다. 이것은 오온과 ‘나’ 혹은 오온과 자아의 동일시(同一視)에 대한 부정일 뿐이다. 오온에 대해 ‘나’ 혹은 자아가 아니라고 거부해 나가는 행위는 그것을 실행하는 주체로서의 ‘나’ 혹은 자아를 오히려 부각시키는 측면이 있다. 무아를 단순하게 자아에 대한 존재론적 부정으로만 볼 경우 이와 같은 거부의 주체를 설명하기 곤란해지는 문제가 발생한다. 독자부(犢子部) 등의 부파에 의해 주장된 개아(個我)란 인식과 행위의 주체에 해당하는 개념으로서, 이것의 존재를 전제할 때라야 도덕적 행위의 정당성이 용이하게 설명되는 측면이 있다. 또한 이 개념을 통해서만 자아관념을 극복한 깨달음 이후의 경지에 대한 적극적인 언표가 가능해진다. 개아론에 반대하는 입장에서는 자아에 대한 존재론적 부정의 관점만을 고수하려는 태도를 보인다. 필자는 그것 또한 자아관념에 뿌리를 둔 이기심을 차단하는 데 유용할 수 있다는 점을 부정하지 않는다. 그러나 그러한 입장은 업과 윤회의 관념마저 해체해 버리고, 자애의 실천을 무의미한 것으로 만들 수 있으며, 괴로움을 당하는 존재가 실재하지 않음에도 괴로움 자체는 여전히 존속한다는 모순된 논리에 빠질 수 있다. 본 논문은 개아론이야말로 존재론적 무아 해석이 야기할 수 있는 이러한 문제점을 해결할 수 있으며, 무엇보다도 우리 자신의 실제 경험을 진솔하게 바라보도록 해주는 측면이 있음을 주장한다. 또한 개아론은 확실한 전거(典據)를 바탕으로 제시된다는 점에서 무아설의 온당한 이해에도 고려될 필요가 있다고 덧붙인다. 개아론은 인도불교 당시 가장 많은 지지자를 거느렸지만 인도 이외의 지역으로까지 그 세를 확산하지 못하였고, 그 결과 인도불교의 소멸과 함께 역사의 무대에서 사라지고 말았다. 더구나 후대에 이르러 불교 내부에는 자아에 대한 존재론적 부정의 방식으로 무아를 해석하는 경향이 강세를 띠게 된다. 그에 따라 문헌으로만 전해지는 개아론은 한낱 비판의 대상으로 전락한 느낌이 없지 않다. 그러나 필자는 개아론이 가졌던 문제의식은 여전히 정당하며, 그들의 입장을 온전하게 규명해야 할 필요성 또한 지속된다고 주장한다.
The typical example of the early Buddhist theory of selflessness in Nikāya is that the empirical elements of the five aggregates (五蘊) cannot be regarded as ‘I’ or the self. This is just a rejection of the identification between the five aggregates and the self. Denying five aggregates as ‘I’ or the self’ has an aspect rather highlighting ‘I’ or the self as the subject of perception and action. When selflessness is viewed as a simple ontological denial of the self, the problems arise in which it becomes difficult to explain the subject of the action. Person (個我, pudgala) is a concept corresponding to the subject, and the subject of moral action can be explained only when its existence is premised. In addition, only through this concept, it is possible to actively express the state of enlightenment after overcoming self-conception. From the standpoint of the opposition to Personalism, it shows an attitude to adhere to only the ontological view of denial of the self. I do not deny that it can also be useful in blocking selfishness rooted in self-conception. However, such a standpoint can dismantle even the notion of karma and reincarnation, make the practice of benevolence meaningless, and fall into the contradictory that suffering itself still persists even though the self who is distressed does not exist. This paper argues that Personalism can solve these problems that the ontological interpretation of selflessness can cause, and above all, there is an aspect that Personalism allows us to look at our own real experiences honestly. In addition, since personalism is presented based on a solid scriptural grounds (典據), it must be considered in the proper understanding of the theory of selflessness. Personalism had the largest number of followers during Indian Buddhism, but it did not spread to outside of India, and as a result, it disappeared from the stage of history along with the extinction of Indian Buddhism. Furthermore, in later generations, there was a strong tendency to interpret the theory of selflessness in the way of ontological denial of the self. As a result, Personalism, which is only passed down to the literature, is reduced to the target of criticism. However, I insist on that the awareness of the problems that personalism had is still justified, and that the need to fully clarify their position also persists.
대한철학회
경북대학교 임승택
