푸코의 ‘자기 돌보기’(‘자기 배려’)와 파토치카의 ‘영혼 돌보기’ 비교
Comparison of Foucault’s “Care of the Self” and Patočka’s “Care for the Soul”
본 연구는 푸코(Michel Foucault)의 ‘자기 돌보기’(‘자기 배려’) 개념과 파토치카(Jan Patoĉka)의 ‘영혼 돌보기’ 개념을 비교함으로써 두 사람의 작업 내용과 성격을 드러내고자 한다. 두 사람은 흥미롭게도 철학사에서 그간 거의 부각되지 않았던 개념에 주목하고 자신들의 사유 맥락 속에 위치시킨다.
푸코는 유럽 사유의 역사에서 ‘너 자신을 알라’는 명령에 비해 덜 주목 받았지만, 장기간에 걸쳐 광범위한 영향을 미쳤던 ‘자기 돌보기’(‘자기 배려’)의 개념사를 분석한다. 파토치카는 고대 그리스에서 철학의 발생과 함께 등장한 이래로 소크라테스가 명시적으로 주창하고 플라톤이 체계화한 ‘영혼 돌보기’의 개념에 주목하고 그것을 재해석하여 복권하려 한다.
푸코는 서구 사유의 역사에서 ‘주체’와 ‘진리’의 관계 양상의 변화를 포착하기 위해 ‘자기 돌보기’의 개념을 분석한다. 이것은 서구의 사유 역사에서 진행된 주체성의 형성 과정에 관한 연구의 일환이다. 파토치카에 따르면, 유럽의 역사적 기원에 ‘영혼 돌보기’의 개념이 있으며, 그것이 유럽의 이후 역사를 (정신적으로) 규정해 왔기 때문에, 그러한 유럽이 현재 처한 위기를 극복하기 위해 다시 그 기초에 주목할 필요가 있다.
푸코는 파토치카의 ‘영혼 돌보기’가 삶의 문제를 포괄하는 자신의 ‘자기 돌보기’에 비해 협소한 영혼의 존재론에 그친다고 비판하지만, 파토치카의 경우에도 ‘영혼 돌보기’는 삶과 사유의 전 영역을 포괄하는 실천으로서 성격을 지닌다. 두 사람의 사유에 차이가 있지만, 동시에 두 사람 모두 영혼 돌보기, 곧 철학(함)은 삶의 기술이라는 점, ‘(자기) 인식’은 영혼(혹은 자기) 돌보기에 비해 낮은 위상을 지닌다는 공통점 역시 존재한다.
This article aims to elucidate the respective content and character of the works of Michel Foucault and Jan Patočka by comparing Foucault’s concept of “care of the self” and Patočka’s notion of “care for the soul.” Interestingly, both thinkers draw attention to concepts that have been relatively underemphasized in the history of philosophy and situate them within their own frameworks of thought.
Foucault analyzes the historical concept of “care of the self,” which, although less prominent than the imperative to “know thyself” in the history of European thought, exerted a broad and long-lasting influence. Patočka, meanwhile, focuses on the concept of “care for the soul,” which emerged with the birth of philosophy in ancient Greece, was explicitly advocated by Socrates, and later systematized by Plato. He seeks to reinterpret and restore this concept.
Foucault examines the concept of “care of the self” in order to capture shifts in the relationship between the subject and truth in the history of Western thought. This analysis is part of his broader investigation into the historical formation of subjectivity in the West. According to Patočka, the concept of “care for the soul” lies at the historical foundation of Europe and has spiritually shaped its history ever since. Therefore, it is necessary to revisit this foundation in order to overcome the crisis Europe currently faces.
Foucault criticizes Patočka’s notion of “care for the soul” as being limited to a narrow ontology of the soul, in contrast to his own concept of “care of the self,” which encompasses the broader concerns of life. However, in Patočka’s view as well, “care for the soul” functions as a comprehensive practice that spans the entire domain of life and thought. While there are differences between their respective philosophical approaches, both thinkers share the view that care for the soul—that is, philosophy—is a form of the art of living, and that (self-)knowledge holds a lower status compared to the care of the soul (or of the self).
새한철학회
부산대학교 김정현
