칸트의 윤리학 체계에서 “활동공간”의 정합성 문제
The Problem of the Coherence of “Spielraum”(Latitude) in Kant’s Ethical System
본고에서 논자는 칸트의 말년 저작인 『도덕형이상학―덕론의 형이상학적 기초원리』(이하 『덕론』)에 처음 등장하는 이른바 “활동공간”(Spielraum) 개념이 『도덕형이상학 정초』(이하 『정초』)를 위시하는 칸트 자신의 기존 윤리학 체계와 조화할 수 있는지를 가늠해 보고자 한다. 주지하듯이 “활동공간”은 도덕적 의무를 수행하는 데서 행위자가 구체적인 행위방식과 정도 등을 자율적으로 결정할 수 있는 재량을 의미한다. 그런데 이러한 개념은 『정초』에 견주었을 때 정합성 문제를 야기하는 듯 보인다. 해당 저술의 여러 곳에서 칸트는 도덕법칙이 어떤 구체적 행위(나 그것의 불이행)를 이미 특정하여 명령한다는 듯 서술하기 때문이다. 그렇다면 “활동공간”은 칸트의 윤리학 체계에 균열을 일으키는 개념인가? 이러한 문제상황에서 논자는 “활동공간”이 칸트의 기존 윤리학 체계 전반과 기실 아무런 물의도 빚지 않는 개념임을 보이고자 한다. 그리고 여기서 더 나아가 논자는 차라리 “활동공간”이 『정초』로 대표되는 비판기 윤리학과 말년의 『덕론』 사이의 체계적 정합성을 지지하는 하나의 사례가 될 수 있음을 주장하고자 한다.
This paper examines whether the so-called “Spielraum”(Latitude) concept, which first appears in Kant’s late work The Doctrine of Virtue, can be reconciled with his earlier ethical system, mainly as presented in Groundwork. As is well known, “Spielraum” refers to the latitude a moral agent has in determining the specific manner and extent of action when fulfilling ethical duties. However, this concept appears to raise a coherence issue. when compared to Groundwork, in which Kant, in several passages, describes the moral law as prescribing specific action (or its omission) with absolute necessity. Does the concept of “Spielraum” therefore introduce an inconsistency into Kant’s ethical system? In response to this question, the present study argues that “Spielraum” does not, in fact, disrupt Kant’s ethical framework. Rather, it maintains that “Spielraum” serves as a compelling example of the systematic coherence between the critical-period ethics represented by Groundwork and Kant’s later The Doctrine of Virtue.
새한철학회
충남대학교 이한균
