스피노자와 나가르주나의 반실체론적 인과이론에 대한 비교철학적 연구
A Comparative Philosophical Study on the Anti-Substantialist Theories of Causation in Spinoza and Nāgārjuna
본 논문은 17세기 스피노자와 2세기 불교철학자 나가르주나의 인과론을 비교하여, 양자 모두 실체론적 존재론을 비판하고 반실체론적 인과론을 전개하고 있음을 밝힌다. 스피노자는 데카르트의 실체 개념과 수적 구별 개념을 비판하며, 개별 사물들을 유일한 실체의 양태로 간주함으로써 타동적 인과관계를 배제하고, 내재적 인과 개념을 중심으로 인과성을 재구성한다. 나가르주나는 『근본중송』 제1장에서 네 가지 인과 정의에 대한 사구부정을 통해, 실체적 자성을 갖는 존재자들 간에는 인과가 성립할 수 없으며, 오직 공(空)의 논리를 기반으로 한 연기(緣起)를 통해서만 인과가 설명될 수 있음을 논증한다. 본 연구는 이 두 전통이 시공간적으로 분리되어 있음에도 불구하고, 존재의 실체화에 저항하고 관계성에 기반한 인과론을 전개한다는 점에서 철학적 상응성을 가지며, 오늘날 생태철학과 포스트휴머니즘, 상호문화철학의 맥락에서도 중요한 사유의 자원을 제공함을 보여준다.
This paper compares the theories of causation developed by the 17th-century Dutch philosopher Baruch Spinoza and the 2nd-century Indian Buddhist thinker Nāgārjuna. Despite their vast temporal, cultural, and conceptual distances, both philosophers critically reject substance-based ontologies and reconstruct causality upon non-substantialist foundations. Spinoza redefines causation through his modal ontology, denying the real distinction among substances and positing all individual things as modes of a single infinite substance. His concept of immanent causality eliminates transitive causal relations between independently existing entities. Nāgārjuna, in the first chapter of the Mūlamadhyamakakārikā, deconstructs all possible definitions of causation using the tetralemma framework, showing that true causal relations are only possible when entities are devoid of intrinsic essence (svabhāva). Through the concept of śūnyatā (emptiness), he presents causation as arising from interdependent origination (pratītyasamutpāda). This comparative study demonstrates how both traditions provide critical resources for challenging essentialist metaphysics and contribute to contemporary philosophical discourses such as ecological thought, posthumanism, and inter-cultural philosophy.
새한철학회
강원대학교 인문과학연구소 김기명
