서석화의 『經說類篇 論語集論』에 나타난 영남 유자 4人의 學問觀
The study of 4 intellectuals – ‘Lee-Hwang(李滉)’, ‘Lee-HyunIl(李玄逸)’, ‘Lee-SangJeong(李象靖)’, and ‘Ryu-ChiMeong(柳致明)’-in Yeongnam (嶺南) region in the book ≪GyeongseolYoopyeon(經說類編)≫ edited by Seo-Sukwha(1860~1924)
이 글은 영남지역의 유자 4인 ― 이황⋅이현일⋅이상정⋅류치명 ― 의 ‘學問觀’을 『경설유편 논어집론』에 근거하여 살핀 것이다. 『경설유편』은 19~20세기 경북 청송 지역에서 활동했던 서석화(1860~1924)가 편집한 책이다. 그는 이황⋅이현일⋅이상정⋅류치명이 七書(四書⋅三經)에 붙인 경설을 편집만 했을 뿐, 직접 저작하지는 않았다. 따라서 『경설유편』 내 주석은 모두 위 4인의 저술이다.
다만, 서석화는 퇴계 이황(16세기) 이후, 공교롭게도 약 100여년 주기로 등장한 이현일(17세기), 이상정(18세기), 류치명(19세기)의 학문이 ‘퇴계학’의 精髓라 인식했던 것 같다. 이 글은 이 『경설유편 논어집론』 속의 4인이 말했던 ‘學’과 ‘異端’을 중심으로, 이들이 견지한 학문관이 시대를 달리하며 어떤 推移를 보였는지에 대해 살핀 것이다.
첫째, 가장 두드러진 특징은 ‘배움[學]’이란 ‘단순히 이론을 습득하고 본받는 것’이 아니라, 반드시 ‘실천성’이 수반될 때 비로소 진정한 배움의 가치가 발현된다고 정의한다. 『경설유편 논어집론』에서는 學⋅思⋅行의 정의를 구분하면서, 경학이 사유와 지식 위주의 主知主義에 경도되어서는 아니 됨을 경계하고 있다. 유학은 오직 ‘수신’으로부터 ‘치국⋅평천하’에 이르는 ‘爲己之學’에 기반한 自省이기 때문이다. 이 ‘자성’ 속에는 ‘성찰’이라는 자기반성적 ‘자각’과 ‘실천’이 내포되어 있다고 한다.
둘째, ‘이단’에 대한 관점 역시 ‘이상정’ 때에 내려오면서, 주희의 『집주』나 ‘이황’의 주석과 다소 궤를 달리한다. 그는 ‘攻乎異端’에서의 ‘이단’이 ‘양⋅묵’이나 ‘도⋅불’이 아닐 수도 있다고 한다. 이러한 ‘異端觀’의 변화는 훗날 19세기 조선에 서학이 유입될 때, 류치명은 ‘主從’과 ‘優劣’의 가치론에 따라 ‘정학’과 ‘이단’의 프레임으로 斥邪⋅衛正으로 발전한다.
This thesis examines what ‘academic(學問)’ is considered by four scholars in the Yeongnam(嶺南) region ― ‘Lee-Hwang(李滉)’, ‘Lee-HyunIl(李玄逸)’, ‘Lee-Sang Jeong(李象靖)’, and ‘Ryu-ChiMeong(柳致明)’ – based on the book ≪Gyeongseol Yoopyeon(經說類編)≫.
≪GyeongseolYoopyeon(經說類編)≫ is a book edited by Seo-Sukwha (1860~ 1924) who was active in Cheongsong(靑松), Gyeongsangbuk-do(慶尙北道) in the 19th and 20th centuries. He only collected and edited the annotations attached to the Confucian scriptures by ‘Lee-Hwang(李滉)’, ‘Lee-HyunIl(李玄逸)’, ‘Lee-SangJeong(李象靖)’, and ‘Ryu-ChiMeong(柳致明)’, but Seo-Sukwha did not write them himself.
However, Seo-Sukwha seems to have thought that ‘Lee-HyunIl(李玄逸)’, ‘Lee-SangJeong(李象靖)’, and ‘Ryu-ChiMeong(柳致明)’, which coincidentally appeared every 100 years after Lee-Hwang(16th century), were the key figures who kept the essence of ‘Toegye Studies(退溪學)’ Focusing on the ‘academic(學問)’ and ‘heretical(異端) or pseudo(似而非)’ mentioned by the four people in this ≪GyeongseolYoopyeon: Analects of Confucius(論語)≫, I looked at how their perspectives on academics changed over time.
First, the most striking feature is that ‘academic(學問)’ is not just ‘to acquire and emulate theories’, but that the true value of learning emerges only when ‘practical power’ is accompanied. In ≪Analects of Confucius(論語)≫, the definition of ‘Studing(學)’, ‘thought(思)’, and ‘behavior(行)’ is distinguished, and it is wary that the discipline of the time should not be inclined to ‘intellectualism(主知主義)’, which focuses on excessive thinking and knowledge.
Second, the view of ‘heretical(異端) or pseudo(似而非)’ has changed over time. This phenomenon later moved to the point of view that Joseon(朝鮮) scholars(儒者) perceived the world by dividing it into superiority and inferiority.
동양철학연구회
성신여자대학교 김용재
