물리주의, 심성 실재론, 유명론 – 데이비드슨 무법칙적 일원주의에 대한 소고 –
Physicalism, Mental Realism & Nominalism – About Donald Davidson’s Anomalous Monism –
데이비드슨의 무법칙적 일원주의는 대표적인 비환원적 물리주의이다. 그에 따르면 심적 사건이 물리적 사건을 일으키며, 인과관계는 인과법칙의 뒷받침을 받게 마련이지만, 심적 사건과 물리적 사건의 인과관계를 뒷받침하는 인과법칙은 없다. 그리고 이로부터 심적 사건이 물리적 사건이라는 결론이 나온다. 세 전제의 정합성에 대한 논쟁과 논증의 타당성에 대한 시비는 길게 이어졌다. 하지만 무법칙적 일원주의가 부수현상론을 귀결한다는 비판이 가장 큰 논란을 일으켰다. 이를 방어하는 여러 전략이 데이비드슨과 지지자에 의해 제시되었다. 여기서는 이 가운데 유명론 해석을 살피고자 한다. 이 논쟁 역시 긴 역사를 갖고 있으며, 새로운 형태로 지금까지 전개되고 있다. 이 해석에 따르면, 데이비드슨이 유명론자이므로 심적 속성이 인과적으로 무력하다는 비판은 무효이다. 하지만 유명론 해석은 데이비드슨을 제거론자로 만드는 등 도움이 크게 되지 않는다. 더구나 결정적으로 이 해석은 데이비드슨의 물리주의 입장과 배치되는 것 같다. 유명론 해석을 유지하기 위해서 그를 중성적 일원주의자로 보자는 해석이 제안되기도 했지만, 이는 이론적 긴장 해소에는 도움이 되겠지만 그의 전거에 의해서 지지되기는 어렵다. 물리주의와 유명론 해석 사이의 부정합성을 앞에 두고, 더 급진적으로, 그가 형이상학에 종사한 적이 없다고 할 수 있겠으나, 이는 그의 형이상학 방법론에 대한 이해 부족을 반영할 뿐이다. 따라서 유명론 해석은 무법칙적 일원주의에서 귀결되는 난점을 해결하기 위한 목적으로 제안되었지만 무법칙적 일원주의를 구성하는 주장들과 정합성을 결여하고 있다. 이런 관점에서 데이비드슨을 전면적인 유명론자로 해석하는 일은 부적절하거나 도움이 되지 않는다.
Davidson’s anomalous monism constitutes a paradigmatic instance of non-reductive physicalism. On his account, mental events cause physical events, and although causal relations must, in principle, be supported by causal laws, there exists no law that underwrites the causal relation between mental and physical events. From these, it follows that mental events are identical with physical events.
Debates concerning the alleged inconsistency among the three premises or the validity of the argument were never the insoluble issue. The most significant controversy arose from the objection that anomalous monism entails epiphenomenalism. In response, Davidson and his adherents advanced a variety of defensive strategies. This paper focuses on the nominalist interpretation.
According to this interpretation, since Davidson is a nominalist, the charge that mental properties are causally inert loses its force. However, the nominalist reading offers limited explanatory benefit and even risks portraying Davidson as an eliminativist. More critically, it appears to conflict with his commitment to physicalism.
To preserve the nominalist interpretation, some have proposed reading Davidson as a neutral monist. While such a move may alleviate certain theoretical tensions, it is difficult to substantiate on the basis of Davidson’s own writings. Faced with the apparent incompatibility between physicalism and the nominalist reading, one might adopt a more radical stance and claim that Davidson never engaged in metaphysics at all. Yet such a claim merely reflects a misunderstanding of his metaphysical methodology.
In sum, although the nominalist interpretation was introduced to address the difficulties arising from anomalous monism, it lacks coherence with the core theses that constitute the position. From this perspective, construing Davidson as an strict nominalist is ultimately untenable.
새한철학회
전북대학교 박준호
