니체의 힘에의 의지에 대한 재고찰: 힘의 갈등 관계와 또 다른 전망
Reconsidering Nietzsche’s Will to Power: Power Relations and Alternative Perspectives
이 글은 니체의 힘에의 의지를 힘의 갈등 관계를 중심으로 재조명하고자 한다. 이 주제는 현대 사회에서 여전히 반복되는 다양한 갈등 상황과 그에 대한 해결책을 요구하는 맥락에서 중요성을 갖는다. 그러나 갈등에 대한 지속적인 해결 요구는 갈등이 해소되는 것이 아니라, 오히려 갈등이 반복적으로 나타난다는 사실을 시사할 수도 있다. 니체의 ‘힘에의 의지’를 통해 살펴보면, 힘과 힘의 갈등 관계는 의지가 힘을 추구한다는 니체의 기초적인 명제에서 자연스럽게 도출되는 관계일 것이다. 문제는 이러한 논리에 대해 옳고 그름을 판단하는 것도 결국 어떤 힘에의 의지에 속하게 된다는 점이다. 따라서 우리는 특정한 옳고 그름을 찾기보다는, 니체의 기본적 가정을 받아들이고 이를 바탕으로 새로운 사유를 창출해내는 방식으로 접근할 필요가 있다.
이 글에서는 다양한 해석을 통해 니체의 힘에의 의지를 재조명하며, 특히 힘의 갈등 관계를 중심으로 한 몇 가지 주요 해석을 대비시킨다. 먼저 니체를 형이상학자로 비판하는 하이데거, 게르하르트, 슐림겐의 견해를 소개한다. 그리고 니체의 반본질주의에 대한 푈너의 비판에 대해 반론을 제시하고자 한다. 또한 니체를 형이상학자로 보는 것에 대한 대립적 시각으로 뮐러-라우터와 그림의 관점을 논의하며, 마지막으로 바디우의 관점을 통해 힘에의 의지에 대한 또 다른 전망을 살펴본다. 필자는 이 글을 통해 니체의 힘에의 의지가 단순한 논증 관련 이론이 아니라, 다양한 해석과 투쟁의 장으로 변모할 수 있음을 보여주고자 한다. 이를 통해 우리는 사유와 문자들에 지배당하는 것이 아니라, 오히려 이를 지배함으로써 언제나 다시금 새로운 사유를 창조하고 활력과 쾌감을 느끼는 경이와 놀이의 체험으로 나아가고자 한다.
This paper re-examines Nietzsche’s concept of the will to power, focusing on power relations and conflicts. This topic remains highly relevant in contemporary society, where various conflicts continue to arise and solutions are persistently sought. However, the ongoing demand for resolutions may indicate not the disappearance of conflict but its continual recurrence. From Nietzsche’s perspective, the relationship between power and power conflicts naturally emerges from his fundamental proposition that the will seeks power. Importantly, judgments of right or wrong in such reasoning can themselves be understood as expressions of particular forms of the will to power. Rather than seeking fixed notions of right or wrong, this paper approaches the issue by accepting Nietzsche’s basic assumptions and exploring new frameworks of thought based on them.
The study contrasts several major interpretations of Nietzsche’s will to power, particularly concerning conflicts of power. It introduces the views of Heidegger, Gerhardt, and Schlimgen, who critique Nietzsche as a metaphysician, and presents counterarguments to Poellner’s criticism of Nietzsche’s anti-essentialism. It also examines Muller-Lauter’s and Grimm’s perspectives, who do not regard Nietzsche as a metaphysician. Finally, Alain Badiou’s interpretation is discussed to offer alternative perspectives on the will to power.
Overall, this study demonstrates that Nietzsche’s will to power is not merely a theoretical construct but provides a space for diverse interpretations and intellectual engagement. By engaging with these ideas and texts, scholars can cultivate new modes of thought and experience intellectual vitality and pleasure, rather than being constrained by existing frameworks.
대한철학회
경북대학교 정희중
