『조선왕조실록』에서의 청남⋅탁남에 대한 인식 연구
A study on the Perception of Cheongnam and Taknam in 『Joseon Wangjo Sillok』
본 연구는 붕당 정치 시대의 남인 정파가 청남과 탁남으로 분파되어 활동했다는 인식을 전제로 하는 선행연구들을 비판적으로 검토하는 데에서 출발하였다. 분파에 존재에 대해서는 선행연구들의 견해가 일치하지만, 각 연구가 제시하는 분파의 원인과 구성원에 대한 설명은 서로 다소 차이가 있다. 이에 본 연구는 정사인 『조선왕조실록』에 나타난 청남과 탁남 관련 기록을 분석하여 다음의 세 가지 사실을 확인하였다.
첫째, 청남⋅탁남의 분파에 대한 선행연구의 해석과 『조선왕조실록』의 기록 사이에 차이가 있음을 확인할 수 있었다. 특히 『숙종실록』의 사론에서는 청남⋅탁남의 분열을 궁중 사건(이정⋅이남 형제 사건)과 연결시키고 있음을 확인하였다.
둘째, 선행연구에서 제시하고 있는, 청남⋅탁남을 구성하고 있는 인물들과 『숙종실록』에 제시된 구성 인물들이 다르다는 사실을 발견하였다. 노론 사관들이 자신들과 정치적으로 대립한 인물들의 명단을 달리 기록할 동기가 없었다는 점을 전제로 한다면, 『숙종실록』의 기록을 중심으로 해당 인물 군에 대한 서술을 재구성할 필요가 있다고 판단된다.
셋째, 청남과 탁남이 당대에 명확한 정치 세력으로 자리 잡은 것이 아닐 수 있다는 가설을 수립할 수 있었다. 특히 숙종실록 이후 오랫동안 언급되지 않다가 영조실록 이후 다시 등장하는 점을 고려하면, 후대 사관들이 특정한 정치적 상황을 설명하기 위해 정리한 개념일 가능성이 크다는 것이다.
후속 연구를 통하여, 청남⋅탁남 개념이 후대 사론과 역사 기술 과정에서 어떻게 정리되었는지에 대한 추가적인 분석이 필요할 것이며, 이를 통해 조선 후기 붕당정치에 미친 당대 지식인들의 생각을 보다 입체적으로 이해할 수 있을 것이다.
This study begins with a critical review of previous research, which generally assumes that the Namin(南人) during the era of factional politics was divided into Cheongnam(淸南) and Taknam(濁南). While these studies agree on the existence of such a division, they present differing explanations regarding the causes of the split and the identities of the members belonging to each faction. Against this backdrop, the present study analyzes the records concerning Cheongnam and Taknam in the official chronicle, 『Joseon Wangjo Sillok(Veritable Records of the Joseon Dynasty, 朝鮮王朝實錄)』, and identifies the following three key findings.
First, it was confirmed that there is a discrepancy between the interpretation of the division between Cheongnam and Taknam in previous studies and the records found in 『Joseon Wangjo Sillok』.
Second, it was observed that the individuals identified as members of Cheongnam and Taknam in previous studies differ from those presented in 『Sukjong Sillok』.
Third, it can be hypothesized that Cheongnam and Taknam may not have been clearly established as distinct political factions during their time.
Further research is necessary to analyze how the concepts of Cheongnam and Taknam were formulated and systematized in later historiographical narratives and historical writings. Such analysis will enable a more comprehensive understanding of the transformations within the factional political structure of the late Joseon period.
한국철학사연구회
성균관대학교 석증징
『조선왕조실록』에서의 청남⋅탁남에 대한 인식 연구
『조선왕조실록』에서의 청남⋅탁남에 대한 인식 연구
A study on the Perception of Cheongnam and Taknam in 『Joseon Wangjo Sillok』
본 연구는 붕당 정치 시대의 남인 정파가 청남과 탁남으로 분파되어 활동했다는 인식을 전제로 하는 선행연구들을 비판적으로 검토하는 데에서 출발하였다. 분파에 존재에 대해서는 선행연구들의 견해가 일치하지만, 각 연구가 제시하는 분파의 원인과 구성원에 대한 설명은 서로 다소 차이가 있다. 이에 본 연구는 정사인 『조선왕조실록』에 나타난 청남과 탁남 관련 기록을 분석하여 다음의 세 가지 사실을 확인하였다.
첫째, 청남⋅탁남의 분파에 대한 선행연구의 해석과 『조선왕조실록』의 기록 사이에 차이가 있음을 확인할 수 있었다. 특히 『숙종실록』의 사론에서는 청남⋅탁남의 분열을 궁중 사건(이정⋅이남 형제 사건)과 연결시키고 있음을 확인하였다.
둘째, 선행연구에서 제시하고 있는, 청남⋅탁남을 구성하고 있는 인물들과 『숙종실록』에 제시된 구성 인물들이 다르다는 사실을 발견하였다. 노론 사관들이 자신들과 정치적으로 대립한 인물들의 명단을 달리 기록할 동기가 없었다는 점을 전제로 한다면, 『숙종실록』의 기록을 중심으로 해당 인물 군에 대한 서술을 재구성할 필요가 있다고 판단된다.
셋째, 청남과 탁남이 당대에 명확한 정치 세력으로 자리 잡은 것이 아닐 수 있다는 가설을 수립할 수 있었다. 특히 숙종실록 이후 오랫동안 언급되지 않다가 영조실록 이후 다시 등장하는 점을 고려하면, 후대 사관들이 특정한 정치적 상황을 설명하기 위해 정리한 개념일 가능성이 크다는 것이다.
후속 연구를 통하여, 청남⋅탁남 개념이 후대 사론과 역사 기술 과정에서 어떻게 정리되었는지에 대한 추가적인 분석이 필요할 것이며, 이를 통해 조선 후기 붕당정치에 미친 당대 지식인들의 생각을 보다 입체적으로 이해할 수 있을 것이다.
This study begins with a critical review of previous research, which generally assumes that the Namin(南人) during the era of factional politics was divided into Cheongnam(淸南) and Taknam(濁南). While these studies agree on the existence of such a division, they present differing explanations regarding the causes of the split and the identities of the members belonging to each faction. Against this backdrop, the present study analyzes the records concerning Cheongnam and Taknam in the official chronicle, 『Joseon Wangjo Sillok(Veritable Records of the Joseon Dynasty, 朝鮮王朝實錄)』, and identifies the following three key findings.
First, it was confirmed that there is a discrepancy between the interpretation of the division between Cheongnam and Taknam in previous studies and the records found in 『Joseon Wangjo Sillok』.
Second, it was observed that the individuals identified as members of Cheongnam and Taknam in previous studies differ from those presented in 『Sukjong Sillok』.
Third, it can be hypothesized that Cheongnam and Taknam may not have been clearly established as distinct political factions during their time.
Further research is necessary to analyze how the concepts of Cheongnam and Taknam were formulated and systematized in later historiographical narratives and historical writings. Such analysis will enable a more comprehensive understanding of the transformations within the factional political structure of the late Joseon period.
한국철학사연구회
성균관대학교 석증징
About Author
Jhey Network Architecture (JNA) 최종관리자.