AI와 로봇이 연루된 사건에서 인간을 비난할 수 없는가?: 응보 간극 논변에 대한 비판적 고찰
Can we blame humans in cases where AI and robots are involved?: A critique of the retribution gap argument
문규민
서울대학교
철학연구
2024, vol., no.147, pp. 295-324 (30 pages)
10.23908/JSPS.2024.12.147.295
철학연구회
초록
본 논문의 목적은 다나허가 제시한 응보 간극 논변을 비판적으로 검토하는 것이다. 다나허는 논변을 통해 AI나 로봇이 도덕적으로 해로운 결과에인과적으로 연루될 경우, AI나 로봇은 물론 관련 인간 행위자인 개발자나 생산자 중 그 누구에게도 결과에 대해 응당 할 만한 비난을 할 수 없게 되는 응보간극이 발생한다고 주장한다. 응보 간극 논변은 보편적 로봇화라는 시대적 흐름에 부응한다는 점, 특히 보편적 로봇화에 의해 새로운 윤리적 공백 지대가 발생할 가능성을 구체적으로 드러내고 있다는 점에서 의의가 있다. 그러나 인간 행위자에게 응보성 비난을 할 수 없다는 논변의 핵심 전제는 예측이나 통제가 책임과 비난의 필요조건은 아니라는 지휘 책임 반론을 비롯한 다양한 반론에 부딪힌다. 응보 간극 논변은 책임 간극 논변과 본질적으로 동일한 근거로 작동하므로 책임 간극 논변의 약점들을 그대로 계승한다. 결국 응보 간극 논변은 그일정한 의의에도 불구하고 그리 성공적이지 못하다.
The purpose of this paper is to critically examine Danaher’s retribution gap argument. Danaher argues that when AI or robots are causally involved in morally harmful outcomes, there is a retribution gap in which neither the AI or robot nor any of the human agents involved, such as developers or producers, can be retributively blamed for the outcome. The retribution gap argument is important in that it is serious response from ethics against the universal robotization, and in particular, it highlights the ethical gray areas that can be created by universal robotisation. However, the central premise of the argument-that human agents cannot be retributively blamed-is subject to a number of objections, including the command responsibility objection, which argues that neither prediction nor control is a necessary condition for responsibility and blame. The retribution gap argument operates on essentially the same rationale as the liability gap argument, so it inherits the weaknesses of the liability gap argument. The retribution gap argument is not very successful, despite its certain significance.
