A Defense of A Posteriori Essentialism Concerning Particular Substances
개별 실체에 관한 후험적 본질주의 옹호
한성일
서울대학교
논리연구
2024, vol.27, no.1, pp. 81-109 (29 pages)
한국논리학회
초록
Since Kripke’s Naming and Necessity, it has been widely accepted that the essences of particular substances may be knowable only a posteriori. E. J. Lowe, however, argues against a posteriori essentialism, claiming that if a posteriori essentialism is accepted, a substance should depend for its identity upon another substance, but the identity dependence of a substance upon another has problematic consequences. In this paper, I defend a posteriori essentialism against Lowe’s argument. How a substance depends for its identity upon another substance is more complex than Lowe thinks. Once the complexity is unraveled, I argue, the identity dependence of a substance upon another does not have the implausible consequences Lowe thinks it has.
크립키의 『Naming and Necessity』이래로, 개별 실체의 본질이 후험적으로 알려질 수 있다는 것은 널리 수용되고 있다. E. J. 로우는 이런 후험적 본질주의에 대한 반대 논증을 전개한 바 있다. 만약 후험적 본질주의가 참이라면, 실체는 다른 실체에 정체성을 의존하게 되고, 실체의 이러한 정체성 의존은 문제적 귀결을 낳는다는 것이 그의 주장이다. 이 논문에서 필자는 로우의 반대로부터 후험적 본질주의를 옹호한다. 실체가 다른 실체에 정체성 의존하는 것이 어떻게 성립하는가는 로우가 생각하는 것보다 복잡한 측면이 있다. 이 복잡성을 풀어 헤쳐 감으로써 필자는 실체가 다른 실체에 정체성 의존하는 것이 로우가 보기에 발생하는 문제적 귀결들을 가지지 않음을 논증한다.
