라이프니츠의 더 강한 결정론
Leibniz’s stronger determinism
박제철
서울시립대학교
철학적 분석
2024, vol., no.51, pp. 25-48 (24 pages)
한국분석철학회
초록
“신은 이 세계를 창조함에 있어 자유로운가?” 혹은, “신은 이 세계 말고 다른 가능 세계를 창조할 수 있었는가?” 이 물음에 대한 라이프니츠식의 대답을 찾아보고자 하는 것이 본 논문의 목적이다. 논문의 결론은 그렇지 않다는 것이다. 즉 라이프니츠에 따르면 신은 이 세계 말고 다른 가능 세계를 창조할 수 없었다는 것이다. 라이프니츠가 이러한 대답을 내놓을 것이라는 필자의 주장을 뒷받침하기 위해, 본 논문은 신의 자유의지를 강조하는 두 개의 해석을, 즉 파킨슨과 블루먼펠트의 해석을 비판적으로 고찰하고자 한다. 파킨슨은 신의 자유의지를 강조하지만, 그러한 신의 자유의지도 어떤 제약을 받고 있음을 그는 간과하고 있다. 즉 신은 창조를 함에 있어, 최대한 많은 수의 가능 개체들의 조합을 선택해 창조해야 한다는 그러한 제약을 파킨슨은 간과하고 있다. 그리고 이러한 제약이 가해지면, 신조차도 이 세계 말고 다른 가능세계를 창조할 수 없다.
라이프니츠는 “존재”에 대해 다음과 같이 정의한다. 즉 “존재”는 “존재와 양립불가능한 어떠한 것들보다 더 많은 사물들과 양립가능한 것.” 이에 대해 블루먼펠트는 라이프니츠에게 있어 “존재”라는 용어는 더 이상 정의되지 않는 가장 기본적인 것이라고 주장한다. 그렇게 함으로써 블루먼펠트는 “최대한 많은 수의 가능 개체들”이라는 제약을 무력화하고자 한다. 그러나 어떤 용어가 정의되지 않는다고 해서, 그 용어에 대해 설명할 수 없다거나, 그 용어에 대한 모델을 제공할 수 없다고는 할 수 없다. 라이프니츠가 “존재”에 대해 정의하지 않는다고 해도, 라이프니츠는 이 용어를 충분히 설명할 수 있는 것이다. 그리고 라이프니츠가 이 용어에 대한 모델을 제공하고 있는 한, 우리는 그 모델에 기초해 라이프니츠가 “존재”라는 용어에 대해 어떤 그림을 그리고 있는지 알아볼 수 있다. 그러한 그림을 들여다보면, 창조에 대한 라이프니츠의 생각은 결정론, 혹은 필연주의이다.
“Is God free in creating this world?” or “Could God have created any other possible world other than this one?” The purpose of this paper is to find a Leibniz-style answer to this question. The conclusion of the paper is that this is not the case. In other words, according to Leibniz, God could not have created any other possible world other than this world. In order to support my claim that Leibniz would give such an answer, this paper seeks to critically examine two interpretations that emphasize God’s free will, namely Parkinson’s and Blumenfeld’s interpretations. Parkinson emphasizes God’s free will, but overlooks the fact that God’s free will is also subject to certain restrictions. In other words, he overlooks the constraint that God must select and create as many combinations of possible entities as possible. Blumenfeld points out that Leibniz defines “being” as follows: “being” is “compatible with more things than with anything incompatible with being,” but in fact the term “being” is the most primitive term that is no longer defined. As claiming this fact, Blumenfeld seeks to neutralize the constraint of “as many possible entities as possible. However, the fact that a term is not defined does not mean that the term cannot be explained or a model for the term cannot be provided. Even if Leibniz does not define “being” Leibniz can fully explain this term. And insofar as Leibniz provides a model for this term, we can find out what picture Leibniz paints about the term “being” based on that model. Looking at that picture, Leibniz’s idea of creation is determinism, or necessitarianism.
