조선후기 역학사상사 서술을 어떻게 할 것인가?
Approaches to Narrating the History of Yijing Studies in the Late Joseon Period
이 논문은 조선후기 역학사상사 서술과 관련하여 기존 연구를 검토하고 유의해야 할 몇 가지 사항에 대하여 고찰한 것이다. 먼저 시대구분과 관련하여 역사학계의 시대구분을 적용할 것인지 역학사상사의 관점에서 새로운 시대구분을 적용하는 것인지의 문제를 검토하였다. 역학사상사의 관점을 적용하더라도 조선시대를 전기, 중기, 후기로 나누는 것은 문제가 있음을 지적하면서 대안으로 역사학계의 시대구분을 적용하되 전기, 후기의 두 시기로 구분하는 방법을 제안하였다. 서술 방법과 관련해서는 붕당에 따른 학파별 역학 사상의 특징을 중심으로 서술하되 조선시대 역학의 주요 흐름을 주제화하여 서술하는 방법에 대하여 검토하였다. 조선시대 역학 사상이 주자학의 발전을 따라 심화되어 온 측면이 있고 당색에 따른 학파별 차이가 존재하는 것이 사실이므로 당색에 따른 학파별 서술도 가능하겠으나, 역학에 한정해 볼 때 학파별 차이를 규정하는 것은 논란의 여지가 있다. 또한 조선시대 역학의 주요 흐름을 주제화하여 서술하는 방법이 그 자체로는 바람직하지만 선정된 주제와 관련해서는 재검토가 필요하다고 보았다. 조선후기 역학에서 중국 역학사상사와 유사한 정도로 이론적 차이가 분명하게 나타났는지 의문이 있기 때문이다.
이러한 문제의식에서 본 논문에서는 역학사상사를 역해석 분야와 역철학 분야로 구분하고 주자의 『역학계몽』과 『주역전의대전』을 중심으로 조선시대 역학사상사를 서술하는 방법을 제안하였다. 조선후기 역학사상사에 한정한다면 역철학 분야에서는 퇴계의 『계몽전의』에서 논의된 주요 역철학적 논점들이 어떻게 심화 발전되었으며 서양의 문명에 대한 대응 논리로 어떻게 활용되었는지를 연구 주제로 하는 것이 적합하다고 보았다. 역해석 분야에서는 『주역전의대전』에 대한 심화와 비판이 조선후기 역학계에 어떻게 전개되었는가와 성리학의 역해석과 구별되는 다산 정약용의 『주역사전』이 어떤 역학사적 의의를 갖는가 하는 것이 중요한 주제가 될 수 있다고 제안하였다.
This paper reviews existing studies on the historiography of Yijing (Classic of Changes) thought in the late Joseon period and presents the author’s perspective on key considerations for such narratives.
First, it examines the debate over periodization: whether to adopt the conventional historical divisions used in academia or to propose a new framework tailored to the intellectual history of Yijing studies. While acknowledging the need for a Yijing-specific perspective, the paper critiques the potential issues of misaligning periods (e.g., early, middle, late) with established historical timelines. As an alternative, it suggests a simplified bipartite division (early vs. late Joseon) for Yijing historiography.
Regarding narrative methodology, the paper evaluates two approaches: (1) analyzing distinctive Yijing thought by political factions (黨色, dangseok) and (2) tracing major theoretical trends through key figures. Although faction-based differences—paralleling developments in Neo-Confucianism—are undeniably significant, their applicability to Yijing studies remains contested. Meanwhile, a thematic approach focusing on intellectual currents is deemed preferable, yet doubts persist about whether late Joseon Yijing thought developed theoretical divergences comparable to those in Chinese Yijing historiography.
To address these challenges, this paper proposes a bifurcated framework: Yijing Hermeneutics: Examining Joseon scholars’ engagement with Zhu Xi’s Yixue Qimeng (Introduction to the Study of the Yijing) and Zhouyi Benyi (Original Meaning of the Zhou Changes), including critical reinterpretations.
Yijing Philosophy: Investigating how Toegye’s Gyeomongjeonui deepened key philosophical debates post-Imjin War (1592–1598) and was adapted to counter Western civilization’s intellectual encroachment.
For late Joseon Yijing studies specifically, the paper highlights: In Yijing Philosophy, the evolution of Toegye’s metaphysical arguments and their role in responding to Western ideas.
In Yijing Hermeneutics, (a) the reception and critique of Zhouyi Benyi and (b) the historical significance of Dasan Jeong Yak-yong’s Juyeok Sajeon, which diverged from mainstream Neo-Confucian exegesis.
한국철학사연구회
인제대하교 김영우
