심적 인과의 과잉결정 문제와 반사실 조건문: 원치욱 교수의 논변들에 대한 반론들
The Overdetermination Problem of Mental Causation and Counterfactuals: Objections to Chiwook Won’s Arguments
선우환
연세대학교
철학연구
2024, vol., no.145, pp. 71-101 (31 pages)
철학연구회
초록
심적 인과의 과잉결정 문제에 대해서 대응하는 유력한 두 입장은 모두반사실 조건문을 중요하게 사용한다. 첫째는 과잉결정 개념을 정의하는 데에 반사실조건문을 사용할 경우 심적 인과가 과잉결정 사례가 아니라는 것을 보일 수 있다는 입장이고, 둘째는 인과 개념을 정의하는 데에 반사실 조건문적 의존 개념을 사용할 경우 심적 인과 문제가 제기되지 않는다는 입장이다.
원치욱 교수는 그 두 입장 모두에 대해서 각각 비판하는 논변들을 제시했다. 첫째, 인과는 내재적인 특성을 가진다는 직관에 비추어 볼 때, 과잉결정 개념은 반사실 조건문을 통해서 정의될 수 없다는 것이고, 둘째, 인과 개념을 반사실 조건문적 의존을 통해서 정의할 경우에, 과잉결정 개념이 정합적 개념으로 주어질 수 없고 심적 인과 문제는 진술 될 수조차 없으므로, 그렇게 이해된 인과 개념은 문제를 지니고 심적 인과 문제를 해결하는 데 도움이 되지 않는다는 것이다.
필자는 원치욱 교수의 논변들 중에서 특히 둘째 논변에 대한 반론들을 중심적으로 제기하면서, 반사실 조건문적 의존을 통한 인과 개념 즉 의존적 인과 개념을 옹호한다. 우선 의존적 인과 개념에서 특정 이론적인 과잉결정 개념을 정식화할 수 없다는 것은 문제가 아니다. 다른 한편 의존적 인과 개념에서도 이론 중립적인 전(前) 이론적 과잉결정 개념을 받아들이는 것은 가능하다. 의존적 인과 개념은 과잉결정에 대한 우리의 직관과 상당 부분에서 잘 부합한다. 또한 의존적 인과 개념이 과잉결정에 대한 우리 직관에 충돌하는 부분이 있다고 하더라도, 그것은 의존적 인과 개념을 우리의 유일한 인과 개념으로 주장하는 입장에 대해서는 반론이 될 수 있지만, 우리가 산출적 인과 개념뿐만 아니라 의존적 인과 개념도 가진다는 이론에 대한 반론이 되지는 못한다. 그리고 그것만으로도 우리는 심적 인과의 과잉결정 문제를 해결할 수가 있게 된다.
그리고 필자는 첫째 논변에 대해서도 반론을 제기한다. 의존적 인과 개념에서도 이론 중립적인 과잉결정 개념은 받아들여질 수 있으므로, 산출적 인과 개념을 전제했을 때 과잉결정 개념에 대한 반사실 조건문적 분석이 성공적이지 않다는 것만으로는 그런 분석이 언제나 성공적이지 못하다는 것을 보여주는 것이 아니다.
Two important proposals to solve the overdetermination problem of mental causation raised by Jaegwon Kim essentially employ counterfactual conditionals. The first is that mental causation is not a case of overdetermination insofar as one can define the notion of overdetermination in terms of counterfactual conditionals. The second is that the overdetermination problem of mental causation does not arise insofar as one defines the concept of causation in terms of counterfactual dependence.
Chiwook Won presented arguments against each of these two proposals. First, in light of the intuition that causation has intrinsic natures, the notion of overdetermination cannot be defined in terms of counterfactual conditionals. Second, the overdetermination problem of mental causation cannot even be stated if the concept of causation is defined in terms of counterfactual dependence, and hence the concept of causation so understood does not help solve the overdetermination problem of mental causation.
My main aim in this paper is to raise objections to the second argument among Won’s two arguments and defend the dependency conception of causation. First of all, it is not a problem that a particular theoretical notion of overdetermination cannot be formulated under the dependency conception of causation. On the other hand, it is possible to formulate the pre-theoretical and theory-neutral notion of overdetermination under the dependency conception of causation. The dependency conception of causation coheres with much of our intuition about overdetermination. Also, even if the dependency conception of causation conflicts with some of our intuition about overdetermination, it can only be an objection to the position that insists on the dependency concept of causation as our only concept of causation.
However, it is not an objection to the position that one can accept the dependency concept of causation as well as the production concept of causation. With that alone, we have no problem solving the overdetermination problem of mental causation.
I raise an objection to Won’s first argument as well. Since the theory-neutral notion of overdetermination can be accepted even under the dependency conception of causation, it cannot be concluded that the counterfactual analysis of overdetermination is always unsuccessful just because it is unsuccessful under the production conception of causation.
