미적 감정주의와 미적 감정- 환원주의와 수정주의 비판 –
Aesthetic Sentimentalism and Aesthetic Emotion: Objections to Reductionist and Revisionist Accounts of Aesthetic Emotions
최근홍
부산대학교 예술문화영상학과
철학연구
2024, vol.169, pp. 381-413 (33 pages)
10.20293/jokps.2024.169.381
대한철학회
초록
미적 감정주의는 미적 가치평가가 감정 반응에 근거한다는 생각이다. 이 글에서 나는 미적 감정주의에 기초하여 미적 감정이 있다고 주장하는 두 관점인 환원주의와 수정주의를 비판적으로 검토한다. 경이 환원주의는 비인지주의 감정 이론을 전제하고 미적 감상이 경이 감정으로 환원된다고 주장한다. 다수 감정 환원주의는 인지주의나 비인지주의를 전제하지 않고 미적 감상이 다수의 감정으로 이루어진 한 부류로 환원된다고 주장한다. 반면 수정주의는 감상 감정인 미적 감정이 별도의 감정적 기능인 완성적 기능을 갖기에 독자적인 감정 유형으로 분류돼야 한다고 주장한다. 그러나 환원주의는 개념 예술 감상을 적절하게 설명하지 못한다는 문제를 가진다. 이에 더해, 경이 환원주의는 재조정을 통해 미적 경이의 지향적 대상을 구성하는 데 취약하고, 다수 감정 환원주의는 미적 가치평가의 근거가 감정이 아닌 다른 반응이나 태도일 가능성을 간과하는 문제를 가진다. 한편 수정주의는 감정의 완성적 기능과 정감적 평가가 개념적으로 충돌하는 문제를 드러내며, 직접 경험 원칙에서 벗어나는 예술 감상 사례를 설명하지 못한다. 그러므로 나는 환원주의와 수정주의가 모두 성공적이지 않다고 결론 내린다.
Aesthetic sentimentalism is the view that aesthetic evaluations are grounded in emotional responses. In this paper, I critically examine two perspectives: the reductionist and the revisionist accounts of aesthetic emotions, both of which are based on aesthetic sentimentalism. Wonder Reductionism presupposes a noncognitive theory of emotion, and asserts that aesthetic appreciation is reduced to wonder. Cluster Reductionism, which does not presuppose either cognitivism or noncognitivism regarding the nature of emotions, argues that art appreciation is reduced to a cluster of emotions. On the contrary, the revisionist view claims that emotions of appreciation have a distinct consummatory function and qualify as aesthetic emotions. Both wonder and cluster reductionisms do not explain the appreciation of conceptual art appropriately. In addition, wonder reductionism is liable to constituting the intentional content of aesthetic wonder in virtue of recalibration, while cluster reductionism ignores the possibility of aesthetic evaluation being grounded in other responses or attitudes rather than emotional ones. On the other hand, the revisionist account reveals the conceptual conflict between the consummatory function and the affective appraisal, while being incapable of explaining art appreciation beyond the acquaintance principle. I conclude, therefore, that both perspectives are unsuccessful.
